Di cosa stiamo parlando esattamente? Di forme complicate o del perché le forme complicate non vendono, non sono comprese?

Un fotogramma da “Melancholia” di Lars Von Trier

di Edoardo Zambelli

[Edoardo Zambelli mi ha scritto una lettera e mi ha autorizzato a pubblicarla. gm].

Ho letto la nuova discussione in vibrisse. C’è qualcosa che continua a non convincermi, ed è probabile che sia io a non aver afferrato il punto.
Non riesco a capire se si parla di complicazione/semplificazione di forme narrative (cui sembra alludere la Policastro quando parla della decodificazione di Inception e del suo Cella, per altro molto bello) o se si parla del perché si promuove di più una cosa che non un’altra (quindi la questione diventa, sostanzialmente, marketing).
Lo dico perché, a seconda della prospettiva, le risposte potrebbero essere differenti.

Ad ogni modo, ho alcune considerazioni:

1. La domanda del titolo (perché si chiede semplificazione alla letteratura e, invece, a videogiochi, film, serie tv si chiede complicazione?): è un’affermazione, mi sembra, non vera.
Ai videogiochi si chiede la stessa cosa. I giochi, negli anni, sono diventati sempre più facili, dove però per “facile” si intende la facilità di portarli a termine (tanto che su Steam, uno dei più grandi portali di vendita di giochi online, esiste un’etichetta apposita che si chiama “giochi difficili” per quelli definiti “hardcore gamers“, cioè quelli che godono appunto dell’estrema difficoltà di un videogioco). C’è stata sì, una complicazione, ma legata ai mezzi (tecnici, quindi la capacità degli hardware di portare cose sempre migliori e fatte meglio) e alla sperimentazione legata all’avanzare dei mezzi, appunto.

2. Mi pare che nel porsi certe domande non si tenga conto della differenza tra i vari mezzi d’espressione (film, letteratura, videogiochi, serie tv).

3. Riprendendo la domanda su Inception. Allora, è vero che Inception è un film complicato, da un punto di vista dell’organizzazione della trama. Ma è anche vero che Inception è un blockbuster, un film sostanzialmente destinato al successo. Per diversi motivi, non ultimo il fatto che sui film di Nolan c’è sempre una campagna pubblicitaria (e quindi si parla di marketing) che fanno sì che tutti vadano a vederlo. Poi, ci sono grandi attori e famosi (Di Caprio, Hardy, Caine ecc.), super effetti special e via dicendo.
La domanda della Policastro però, ci tengo a sottolinearlo, era un’altra, e parlava di decodificazione. Cioè, detto in soldoni: perché, quando si tratta di film, uno spettatore medio viene ritenuto in grado di comprendere una trama complicata e invece, quando si parla di editoria, il lettore è sempre facile a perdersi, a non capire, a non comprendere, a non essere a suo agio con la difficoltà? Anzi, piuttosto, perché il lettore viene ritenuto facile a perdersi ecc.? Ecco, me lo sono chiesto anche io (lo sai, ne abbiamo parlato più di una volta) e una risposta non ce l’ho.

4. Tornando però alla distinzione semplificazione/complicazione e al titolo dell’articolo. E segnalo che vale sempre la premessa (di cosa stiamo parlando esattamente? Di forme complicate o del perché le forme complicate non vendono, non sono comprese ecc.?).
Anche per i film, mi sembra, vale la stessa cosa. Come ho già detto, Inception, in questo senso, è un esempio che sta in piedi fino a un certo punto. Se si tratta di parlare di decodificazione ok, va bene, ma si deve sempre tenere conto che i film di Nolan sono sì film belli, ma di alto consumo. E non solo per la pubblicità e per la presenza di attori che tirano, sono anche sempre dei thrilleroni, che vuoi o non vuoi ti incollano allo schermo, solitamente (ma questa è un impressione tutta mia) sono film di tre ore che sembrano durare un’ora e mezza.
Ma per dirla in altro modo, i film di Nolan non sono i film di Von Trier, di Lynch, di Malick, di Tarr, di Sorrentino, di Kusturica, di Majewsky o altri che ora non mi vengono in mente. Che sono effettivamente film più “difficili” e non sono, proprio come in letteratura, quelli che più vendono o quelli di cui più si parla e via discorrendo (e ci tengo a dire che non sono necessariamente i più belli). E proprio come in letteratura ci sono anche casi di felice incontro tra “forma complicata” e successo commerciale (Tarantino, che è sempre un caso a parte, Tim Burton, Iñárritu, i fratelli Coen, Spielberg e tanti altri).
E a volerla dire proprio tutta tutta, non sono nemmeno i film di Nolan quelli che vendono di più, perché anche nel caso di un blockbuster l’essere complessi può non pagare. A trionfare sono Avatar, Titanic, The Avengers, Star Wars (cito a memoria quelli che mi pare siano i film che hanno incassato di più nella storia).

5. Le serie tv potrebbero essere un caso a parte. Ma mi sembra utile segnalare (sempre mia impressione, quindi non necessariamente veritiera) che le serie tv, pur dotate di una loro complessità, sono una semplificazione dei film. Sono lo spezzettamento di un’arte che si è resa così più visibile, accessibile, perché richiede sedute brevi (puntate di massimo un’ora) per ricevere un appagamento a lungo termine, diciamo così (la visione dell’intera stagione). Ma anche questa, ovviamente, è solo una generalizzazione e come tale non è che valga granché.

Sono riflessioni disordinate, me ne rendo conto. Se ho capito male io il punto e ho parlato a caso, chiedo scusa.

Pubblicità

Tag: Alejandro González Iñárritu, Alessio Cuffaro, Béla Tarr, Christopher Nolan, David Lynch, Edoardo Zambelli, Emir Kusturica, Ethan Coen, Gilda Policastro, Joel Cohe, Lars Von Trier, Lech Majewski, Leonardo Di Caprio, Michael Caine, Paolo Sorrentino, Quentin Tarantino, Steven Spielberg, Terrence Malik, Tim Burton, Tom Hardy