Di questo si sarebbe potuto e dovuto dibattere

di Gilda Policastro

[Qualche giorno fa riprodussi in vibrisse, traendolo dal quotidiano il manifesto, un articolo di Gilda Policastro: Viaggio tra le gazzette dell’era di internet. In calce all’articolo si è sviluppata un’ampia discussione. Carla Benedetti ha criticato l’articolo di Gilda Policastro in Il primo amore, con l’articolo Il blog e i suoi maldestri “storiografi”, linkato in vibrisse qui. Ricevo da Gilda Policastro una replica a Carla Benedetti. gm].

Carla Benedetti legge con un’attenzione distratta, se mi si passa l’ossimoro, come tutti i lettori del web.

Rewind: il 25 ottobre scorso “il manifesto” pubblica, a mia firma, un articolo sui lit-blog, riedito poi on line in diversi siti. L’intento del pezzo, come si chiarisce sin dalle righe iniziali, è quello di indagare le possibilità di articolazione di un autentico discorso critico all’interno della rete, e, primariamente, di valutare se una critica svolta con gli strumenti tradizionali (il dialogo, anzitutto) possa svolgersi anche in un contesto non sottoposto a regole rigide come il blog. Contesto che, tanto per cominciare, richiede, per la libertà pressoché assoluta e incondizionata di chi lo gestisce e ne fruisce, un’assunzione di responsabilità iniziale nemmeno lontanamente paragonabile agli ambiti in cui solitamente si svolge la critica, dalle riviste cartacee alle pagine dei quotidiani.

Pur tuttavia rimane ferma in me la convinzione, peraltro condivisa da alcuni fedelissimi del mezzo come i Wu Ming, che lo spazio virtuale sia una irrinunciabile occasione di scambio e di confronto dei saperi, proprio nel senso della militanza cui Benedetti mi richiamava. Mi permetto a mia volta di ricordarle, con le parole di un saggio di Fortini degli anni Settanta, che il critico militante non è chi legga di più o al posto degli altri (come si continua a presumere nei dibattiti in rete), ma colui che, al confronto col presente, mette in campo una serie di competenze necessarie e utili tanto a relazionarsi coi testi letterari quanto col resto della comunità ermeneutica. Questa comunità può servirsi oggi di uno strumento impensabile negli anni Settanta come la rete, a patto che ci si accordi su certi criteri minimi di condivisione intellettuale (anzitutto un codice comune e la rinuncia a quei toni urlati di cui Benedetti in questo intervento offre un ennesimo, magistrale esempio, dimenticando o ignorando come si possa emendare un errore senza insultare violentemente chi vi sia accidentalmente incorso).

È inevitabile che in un discorso critico entrino in campo dei dati materiali, rispetto ai quali una ricostruzione storiografica avrebbe chiaramente l’obbligo dell’esattezza, e che, viceversa, il genere del commento può utilizzare con relativa approssimazione; certo, tenendo fermi alcuni punti cruciali e dando comunque dei riferimenti al lettore per procedere in un approfondimento proprio (lo era, ad esempio, la mia indicazione del rilevatore di dati di BlogBabel).

Ho comunque esaminato le mende rilevate nel mio pezzo da Carla Benedetti su Il primo amore, col metodo storico da lei stessa invocato, e cioè partendo proprio dalle sue parole:

1) “La nascita del web risale al 1991, e dunque i siti letterari potrebbero risalire tutt’al più a 15 anni fa”.
Quasi (dal Devoto Oli): “in misura non molto inferiore rispetto a una data quantità”. Siamo praticamente nel 2010, e Alice, uno dei primi siti che si occupassero di libri in Italia, esisteva già a metà degli anni ’90. Se avessi dovuto compilare la voce “blog” per Wikipedia, vi avrei ovviamente inserito la data di nascita precisa; in un discorso sulla possibilità di fare critica nella rete, un’espressione come “quasi 20 anni fa” potrebbe equivalere a “15 anni fa” pure per John Nash. Ma John Nash leggerebbe con un’attenzione meno distratta, presumo.

2) “Non è vero che Il primo amore è di Carla Benedetti e Tiziano Scarpa. Vi scrivono undici persone, ognuna con pari funzione e la possibilità di pubblicare ciò che vuole, anche interventi di esterni, prendendosene individualmente la responsabilità (ogni post infatti, oltre al nome dell’autore, reca anche la scritta “pubblicato da…”).
Di (sempre dal Devoto Oli) non è una preposizione denotante esclusiva proprietà o appartenenza, ma anche semplice attribuzione o mera specificazione. Allegoria, per dire, non è una rivista di proprietà di Romano Luperini, ma se ne sto parlando in un contesto in cui mi serve chiarire una differenza di metodo tra quella rivista e un’altra, poniamo Strumenti critici, posso ragionevolmente parlare di “rivista di Luperini” e “rivista di Segre”, associando la specificazione al nome del suo direttore o della sua firma più nota.

3) “Non è vero che Il primo amore è una rivista che si è dotata di un sito”.
Ho riletto il mio pezzo da cima a fondo, e la frase incriminata proprio non c’è. Ho attribuito, invece, a Il primo amore la qualifica di rivista, conoscendolo per sito dotato di una redazione vera e propria, avallante collegialmente le scelte di pubblicazione. Se così non fosse, e se ciascuno degli undici redattori fosse viceversa autonomo quanto i redattori di Nazione indiana 2.0, che ho invece definito, proprio in ragione di tale libertà dei singoli che ne costituiscono la cosiddetta redazione, un “blog collettivo”, il discrimine tra le due tipologie individuate andrebbe a collocarsi esattamente nella decisione di chiudere o meno ai commenti, il che darebbe comunque ragione alla mia tesi, rispetto al punto nodale, che è quello che segue.

4) “Non è vero che chiudere i commenti equivalga a ‘mutare decisamente’ lo spirito dei blog e il loro ‘spirito interattivo’ visto che fin dall’inizio sono esistiti blog senza spazio per i commenti. È comunque assai semplicistico far coincidere l’apertura alla discussione con il tenere aperti i commenti”.
La questione è più complessa e, per chi non sia così pratico del mezzo come Carla Benedetti, nient’affatto banale: esistono spazi, in rete, aperti alla possibilità di commenti interattivi, che vanno a costituire la “discussione” nella prima accezione in cui utilizzavo il termine, cioè quella puramente denotativa: il confronto tra più voci, qualunque ne sia il tono o l’acquisto di conoscenza reciproco; distinguevo poi nel seguito del pezzo questo primo tipo dalla discussione in senso critico, cioè quella che necessita di tempi di elaborazione e di riflessione producenti nuovi articoli invece che commenti estemporanei. Se rinunciare a questi ultimi non è un mutare sostanziale dello spirito dello spazio virtuale deputato al dialogo critico, a me pare comunque la marca distintiva maggiore e in ogni caso lo strumento autoriale (e autorevole) più forte per i gestori di un sito, o di un blog, rispetto alla ben più vaga e alla fin fine inessenziale funzione del “moderatore” (come dimostrato ancora nel mio pezzo con un esempio concreto).

È su questo punto che si giocherà il futuro del mezzo come sede auspicabile di un dibattito pubblico libero da pregiudizi, a partire dalla reciproca considerazione delle diverse esigenze: di maggior tutela delle modalità e della funzione del dialogo, che non è esercizio muscolare o aggressione pregiudiziale dell’antagonista, ma confronto aperto e magari anche animato, ma sempre civile, da un lato, e di maggior considerazione della diversa e più ampia ricezione della pagina elettronica rispetto alle riviste cartacee tradizionali, dall’altro. Di questo si sarebbe potuto e dovuto dibattere, ma crucifige, crucifige ha preferito gridare scompostamente Benedetti al mio indirizzo per tutto il suo pezzo: peccato, perché ha mancato per l’ennesima volta un’occasione di confronto autentico, dando poi ragione de facto alla tesi da me sostenuta, di una sostanziale immaturità di gran parte del mondo dei blog al confronto critico condotto con le armi del mestiere, e cioè sulla base delle idee. Speriamo che gli altri lettori non vogliano tenersi una volta di più Barabba.

Tag: Carla Benedetti, Gilda Policastro