Dare una raddrizzata al legno storto?

Lui è peggio di me. Particolare della locandina.

di giuliomozzi

In sintesi. Un quotidiano online, Il legno storto, pubblica un articolo nel quale si dice, in sostanza, che “mani pulite” fu un golpe (qui), e che i magistrati del pool di Milano furono degli utili idioti:

E’ chiaro che un Borrelli, un Di Pietro, un Davigo, un D’Ambrosio, ecc, non possono avere nessuno spessore culturale per organizzare il golpe e nemmeno il regista Violante che ha il compito di girare le piazze italiane e le procure per indicare di volta in volta il nemico da abbattere. Evidentemente, poteri forti industriali e bancari italiani ed anglo-americani sono i veri organizzatori della rivoluzione.

L’articolo, sia chiaro, è evidentemente un articolo politico, non un articolo di cronaca.

Nasce quindi Forza Italia di Silvio Berlusconi, unico baluardo che intende ergersi a difesa della democrazia italiana contro il totalitarismo incombente, somministrato con una spettacolare coreografia e campagna mediatica popolare per carpire la buona fede ed il consenso delle masse usate come un grimaldello.

E vi si trovano anche spunti analitici non privi d’interesse,

E’ proprio con Mani Pulite che lo stile del reality show si afferma e trionfa presso la gente comune, con tutti i suoi ingannevoli messaggi subliminali,

a fianco di altre affermazioni a mio avviso piuttosto improbabili:

In questo marasma si salvano solo i camaleonti che tradiscono e si rifugiano nel PCI o sotto le ali dei togati-bombardieri.

Come se non si fossero “salvati” i tanti democristiani trasmigrati in Forza Italia e An (*).

Nel complesso, direi che l’articolo è piuttosto ributtante. Non per l’interpretazione politica che propone, ma per la disinvoltura con cui afferma l’esistenza di fatti puramente ipotetici.

Piercamillo Davigo decide di querelare per diffamazione Il legno storto, chiedendo un risarcimento di centomila euro (la metà di quanto ha chiesto Silvio Berlusconi a Silvia Ballestra). [Vedi le precisazioni di Luca Tassinari su querela e citazione, nei commenti, qui].

Sporgono querela, ritenendosi diffamati per altri articoli, anche Luca Palamara (presidente dell’Associazione nazionale dei magistrati, vedi l’articolo) e Salvatore Carai (sindaco di Montalto di Castro, vedi l’articolo).

Il legno storto dichiara: così rischiamo di chiudere (qui).

Si apre, ahimè, una discussione. Nel suo blog interno a L’Espresso, Alessandro Gilioli scrive:

Come qui si è più volte scritto, la questione della diffamazione nei blog è abbastanza complessa: da un lato c’è l’esigenza che ognuno si assuma sempre le responsabilità di quello che scrive, dall’altro però c’è l’indubbio dato di fatto che i blog non dispongono dei mezzi economici propri degli editori, quindi basta una sola causa persa in tribunale per fargli chiudere bottega.
E meno voci plurali ci sono in un paese, peggio è per tutta la società.
Per questo io ritengo che chiedere mega risarcimenti in denaro ai blog come se fossero giornali sia una pessima idea.
E per questo – pur non condividendo nemmeno una riga di ciò che Legno Storto ha scritto da quando esiste – chiedo a Piercamillo Davigo, a Luca Palamara e a Salvatore Carai di ritirare subito le richieste di risarcimento nei confronti di Legno Storto (qui).

La discussione in calce al brevissimo articolo di Gilioli è interessante. Vi si leggono cose così:

La diffamazione è diffamazione anche su un blog.
L’unica cosa che mi fa un po’ pietà è che questi fessacchiotti del Legno Storto hanno potuto pensare di diffamare e sparare menzogne come fa Berlusconi, ma senza le sue coperture politiche e il suo denaro.
Poveracci, hanno voluto fare gli arditi e adesso che la palta è finita nel ventilatore se la devono prendere tutta in faccia.
Ma per il resto, imparino pure a loro spese a non diffamare… (Francesco Rocchi, qui).

Eh, no. D’istinto, dico no. Ma anche ragionando.
Se è vero che deve valere il principio “libero Web in Libero Stato”, ciò nn significa che esso si traduca in un “Benvenga l’anarchia di diffamare chicchessia”. Altrimenti la rete si svaluta, diventa pari all’approccio dei peggiori servi del regime a cui la sregolatezza, la mancanza di deontologia professionale, il killeraggio stile Regno di Arcore ci ha abituati in tutti questi decenni confusionari.
Chi sbaglia dicendo parole in libertà senza fondamento, cartaceo o virtuale, deve essere sanzionato (sempre compatibilmente alle sue possibilità, tutto in proporzione, certo).
Anche un blogger deve affrontare la questione sollevata, deve dimostrare d’essere serio e nn pararsi dietro un “non tengo dinero”, eh! (ab, qui).

se lasciamo scrivere qualunque cosa senza poi doverne rispondere è l’affermazione di coloro che vogliono mistificare la realtà per poter affermare che “siamo tutti uguali” e quindi in modo sottinteso “siamo tutti delinquenti ” . no proprio non ci sto con questa teoria alla “ognuna scriva quello che gli pare!” (poppy54, qui).

Massimo Mantellini, dopo aver notato che i lettori-commentatori del blog di Gilioli sembrano molto meno garantisti di Gilioli stesso, fa queste considerazioni che condivido:

Il punto è che tutti noi dovremmo accettare l’idea che con la democratizzazione delle opinioni che Internet consente ogni giorno di più, siano da rivedere le soglie del diritto di critica. Questo per molte ragioni: le principale sono secondo me due:
1) Abituarsi alle critiche, anche a quelle feroci, è un prezzo che va pagato alla circolazione delle opinioni. Se queste aumentano, se il loro aumento è un valore complessivo per tutti noi, allora è necessario comprendere che quel prezzo è equo ed utile e che chiunque si chiami fuori da questo circolo virtuoso (con i limiti ovvi dei casi di chiara diffamazione) di fatto si oppone all’aumento della democrazia complessiva della nuova società collegata.
2) Dobbiamo rivisitare l’idea di quale sia il luogo della critica. Nei casi di diffamazione a mezzo stampa siamo stati per decenni di fronte ad un sistema di scala dove la piccola diffamazione era acuita dal grande megafono. Perchè tipicamente politici, magistrati, imprenditori, star dello spettacolo e celebrità varie si trovavano citati dentro un apparato comunicativo numericamente piccolo ma molto potente. Oggi la scala si è invertita e nella grande maggioranza dei casi siamo di fronte a molti potenziali diffamatori di bassa portata (con tutto il rispetto per i numeri del LegnoStorto che non conosco). Così quello che spesso si verifica è una sorta di fenomeno paradosso dove la querela del Davigo di turno prende spessore ed audience solo dopo il suo annuncio, con tutte le complicazioni che questo comporta in termini di responsabilità finale (qui).

Usando le “soglie del diritto di critica” tradizionali, non c’è dubbio – secondo me – che gli articoli in questione siano pesantemente diffamatori (una breve analisi qui, in Phastidio). D’altra parte, sono anni che ne leggo di tutti i colori sul mio conto (ad esempio nel blog di Giuseppe Iannozzi); e non mi è mai venuta voglia di fare una querela.

Bartolomeo Di Monaco, collaboratore de Il legno storto, scrive nel suo blog:

Non credo di andare lontano dalla verità se colloco i tre querelanti nell’area di sinistra. Allora mi domando, che cosa scendono a fare in piazza quelli di sinistra, se un giornale non vicino all’area di sinistra subisce querele senza che sia stato commesso alcun reato. Se leggete gli articoli e anche i commenti, vedrete che non differiscono dai soliti toni presenti nei grandi quotidiani.
La verità è che per certa sinistra invocare la libertà di stampa è pura retorica, e se si tenta di far chiudere un giornale di sinistra allora si parla di bavaglio, se invece si tenta di far chiudere un giornale che non è di sinistra, allora tutto è ok. Non c’è bavaglio. Di nuovo: due pesi e due misure (qui).

Trovo un filino eufemistico definire Il legno storto “non vicino all’area di sinistra”: sarebbe come dire che il diavolo è “non vicino” all’acqua santa (o viceversa: non voglio dar del diavolo a nessuno).

Ma mi incuriosisce di più l’affermazione che “non sia stato commesso alcun reato”: ovvero che non sia reato (non sia diffamatorio) sostenere che il pool di Milano
– avrebbe “torturato innocenti” (nota: come se si potessero torturare i colpevoli; ma questo è un altro discorso), e “interrogato ferocemente”;
– avrebbe fatto “un uso distorto […] della giustizia”;
– avrebbe usata “la carcerazione preventiva ad libidum [sic] come mezzo di pressione e di terrore”;
– avrebbe condotto “persino al suicidio tanti innocenti che non hanno avuto nemmeno la possibilità di un primo giudizio” (a parte che il “primo giudizio” non vi fu perché, appunto, alcune persone – tre – si uccisero, e i morti non vanno in giudizio: Gabriele Cagliari si uccise, ed era così innocente da avere almeno 6 miliardi di lire di quattrini illegali messi da parte; Sergio Castellari fu trovato morto, ucciso da un colpo di pistola alla nuca, modo di suicidio piuttosto improbabile, e il caso non è ancora risolto; Raul Gardini si uccise, e aveva pagato tangenti in abbondanza a una classe politica ricattatoria e famelica: alla Dc, al Psi, perfino duecento milioni di lire alla Lega Nord).
Eccetera.

Fabio Raja, nel Legno storto, scrive:

Per chi è uso, anche solo per curiosità e occasionalmente, a frequentare i forum di talune famosissime testate online, sa che i toni e le parole utilizzate contro i componenti dell’attuale governo, per fare un esempio, sono “di regola” volgarità, insulti, accuse, le più infamanti, e istigazioni alla violenza (qui).

Mi sembra interessante questo: tanto Di Monaco quanto Raja non sembrano accorgersi che il problema non sta nel tono di voce, ma nella relazione tra ciò che si scrive e la realtà dei fatti. Se mi dicono che sono un cretino, poco me ne importa: è un’opinione, e ciascuno abbia la sua; ma se mi dicono che ieri ero a Trento, mi arrabbio moltissimo: perché ieri non ero a Trento, ieri ero a Bologna (e ho i testimoni).

Così, posso capire che a Piercamillo Davigo poco importi se lo si accusa di aver fatto crollare la democrazia in Italia: è un’opinione, e ciascuno abbia la sua; ma se lo si accusa di aver torturato delle persone, ossia di aver commesso un delitto, e di aver distorto la giustizia, ossia di aver commesso un reato, mi pare naturale che a Davigo salti la mosca al naso.

Detto questo, Bartolomeo Di Monaco non ha del tutto torto, mi pare, quando scrive: “Se leggete gli articoli e anche i commenti, vedrete che non differiscono dai soliti toni presenti nei grandi quotidiani”, ovvero – interpreto – dai toni che usano La Repubblica da una parte e Il Giornale dall’altra.

Ovvero: ciò che Il legno storto fa – male, scrivendo in un italiano che fa accapponare la pelle, senza alcun senso della misura, senza un minimo di strategia, eccetera – non è sostanzialmente diverso da ciò che tutti, in Italia, quotidianamente fanno: (a) semplificare brutalmente; (b) dare tutta la colpa – di qualunque cosa – a un nemico; (c) invocare repressione in nome della libertà.

E non ha del tutto torto, quindi, quando scrive: “La verità è che per certa sinistra invocare la libertà di stampa è pura retorica”. Più precisamente, si potrebbe dire che per “certa sinistra” (e non mi fermo a domandare esattamente quale, per una volta) invocare la libertà di stampa è puro marketing.

E le discussioni sulla libertà d’espressione in rete sono spesso accademiche.

Quindi: bisogna dare una raddrizzata al legno storto, a suon di querele? Direi di no. Credo che se i tre querelanti rinunciassero alla querela, chiedendo piuttosto precise rettifiche sui fatti al querelato, farebbero bene.

Se questo articolo vi pare un po’ inconcludente, rispondo: è vero. Non abbiamo nessuna fretta di concludere. Un po’ di pensiero lento non fa male.

—
(*) Aneddoto. Qualche giorno fa, parlavo con un gruppo di consiglieri comunali e assessori di un paese lombardo (che tacere è bello). Parlavamo, piuttosto mitemente, di politica. Poiché percepivo nei miei interlocutori un preciso interesse nell’individuarmi politicamente, mi dichiarai per quello che sono: un democristiano genetico. Al che i miei interlocutori esclamarono: “Ma siamo tutti democristiani!”. La successiva discussione, su come sia impossibile – secondo me – essere democristiani e leghisti, democristiani e pidiellini – mentre secondo i miei interlocutori è possibilissimo – ci impegnò alcune ore.

Tag: Antonio Gilioli, Bartolomeo Di Monaco, Fabio Raja, Il legno storto, Luca Palamara, Massimo Mantellini, Piercamillo Davigo, Salvatore Carai