Dieci prudenze che il lettore di recensioni deve mettere in atto (per non farsi fregare)

Un buon recensore è come un coltellino svizzero

di giuliomozzi

1. Se l’opera di un autore che è una colonna di una certa casa editrice (oppure: è un esordiente o quasi sul quale la casa editrice sta palesemente investendo molto) viene recensito da un autore che è a sua volta una colonna di quella casa editrice (oppure: è un autore che ha esordito poco fa con immmediato successo ed è al momento molto proposto e molto richiesto), e magari sulle colonne (ah! i giochi di parole…) di un quotidiano che nei confronti degli autori di quella casa editrice, e in particolare degli autori-colonna e degli esordienti sui quali la casa editrice palesemente investe molto, sembra essere sempre particolarmente attento se non benevolo – be’, un po’ di sana diffidenza ci sta.

2. Se un certo recensore recensisce il quarto romanzo di Tizio, negativamente, avendo già recensito negativamente il primo, negativamente il secondo e negativamente il terzo: attenti, c’è qualcosa sotto. Poiché a ciò che non ci interessa normalmente tendiamo a non dedicare attenzione e tempo, tutto questo investimento di attenzione e tempo nei confronti di Tizio da parte di quel certo recensore non può che essere dovuto a un interesse.

3. Se seguite il blog o la pagina Fb di un Caio che recensisce un libro al giorno, domandàtevi di che cosa vive Caio. Soprattutto se tutte le recensioni sono laudative. Soprattutto se tutte le recensioni sono brevi. Soprattutto se tutte le recensioni tendono a somigliare un po’ troppo alle quarte (o bandelle) di copertina.

4. Le recensioni che contengono argomenti del tipo: “Petrarca è una palla, raga, leggétevi piuttosto il Tarcisio Stupazzoni: lui sì che è un poeta serio”, o del tipo: “Gisella Floridi, questa stella cadente che lasciò una traccia luminosa nel cielo nero di un Novecento sommamente impoetico”, eccetera, vanno considerate solo sotto il profilo sociologico (sempre che vi interessiate di SSS, Sociologia della stupidità supponente o di Sim, Sociologia dell’ignoranza militante).

5. Un buon recensore è come un coltellino svizzero: possiede molti strumenti, e – a seconda delle caratteristiche del libro che recensisce – li usa tutti. Un recensore che usi un solo strumento è poco utile, e probabilmente non è svizzero.

6. Quando un recensore maschio recensisce negativamente un’opera di una scrittrice donna di successo (o un’opera di successo di una scrittrice donna), è lecito domandarsi se non sia in atto un’invidia di genere. La prova più sicura dell’esistenza di un’invidia di genere è la presenza, nella recensione, di allusioni infamanti (o quantomeno birichine) alla vita privata dell’autrice.

7. Un recensore è un buon recensore quando, se leggete un’opera dopo aver letto la sua recensione, la trovate corrispondente alla descrizione che egli ne aveva data. Il giudizio (a lui l’opera è piaciuta, a voi no; a lui l’opera non è piaciuta, a voi sì) è un’altra cosa.

8. Un recensore che scriva recensioni da quarant’anni non può essere un buon recensore. La sua attività recensiva, infatti, si sarà ormai (e inevitabilmente) trasformata in qualcosa tra il diario, il romanzo auto-mito-biografico, l’esercizio di stile, la dichiarazione di poetica, il trantran.

9. Se un recensore vi racconta i fatti suoi (ho letto questo libro al cesso, nel corso di una delle mie ormai celebri stitichezze ec.), vi sta raccontando i fatti suoi: non vi sta parlando del libro.

10. Se una recensione non si capisce, non si capisce. Potrebbe anche essere un limite vostro (non siete abbastanza colti, intelligenti, à la page, introdotti, ec.), ma comunque non può esservi utile.