Scrittori e professionisti

di giuliomozzi

Ha suscitata un’ampia discussione l’articolo di Franz Krauspenhaar Siamo i Fangio della cultura che non paga, pubblicato a metà dicembre 2008 in Nazione indiana.

Krauspenhaar pone una questione:

Alla fine, siamo qui a domandarci, e legittimamente, chi sia l’autore. La mia impressione è che, non esistendo un metro di valutazione chiaro per dire chi è un autore e chi no, in un mondo di scriventi spesso velleitari, chiunque può dirsi autore e spacciare le proprie righe per verbo di pregnanza artistica.

E la sua risposta alla domanda: “Chi è l’autore?”, è:

Un autore è un professionista della scrittura, che è capace anche di dare un valore aggiunto: il valore aggiunto artistico.

Un “professionista”, secondo il comodo dizionario in rete di Tullio De Mauro (qui), è “chi esercita una libera professione”, ovvero, estensivamente, “chi svolge la propria occupazione con cura, competenza e serietà”; e una professione è (qui) una “attività lavorativa, intellettuale o manuale, svolta in modo abituale o continuativo per trarne un guadagno”, ovvero “attività intellettuale che si esercita dopo aver conseguito la laurea o una particolare abilitazione, spec. in modo indipendente e nel rispetto di una precisa etica professionale”.

I “professionisti” sono solitamente riuniti in “ordini professionali”: così è per medici, ingegneri, avvocati, psicologi eccetera. Le funzioni primarie degli ordini sono: [a] garantire al cliente che il Tizio al quale egli si rivolge è, appunto, un “professionista”; [b] determinare l’etica professionale (più precisamente: la deontologia, ovvero “l’insieme delle norme di comportamento che disciplinano l’esercizio di una professione”, sempre il De Mauro, qui) e imporne il rispetto.

Io sostengo che Franz Krauspenhaar pone male un problema vero, perché credo che non siano assimilabili le figure dell’ “autore” e del “professionista”.

Non svolgerò un ragionamento; presento solo qualche considerazione.

Scrive Krauspenhaar che “non esiste un metro di valutazione chiaro per dire chi è un autore e chi no”. Quindi, se esistesse un ordine professionale degli autori, non si potrebbe stabilire con certezza chi possa farne parte e chi no.

Mi pare che sia un luogo comune la rivendicazione, da parte degli autori, di una certa libertà artistica. Domando se il concetto di libertà artistica sia compatibile con il concetto di professione, con l’iscrizione a un ordine professionale e con la sottomissione a una deontologia.

Io ho sempre lavorato nel privato, e nella mia esperienza è “professionale” colui che fa bene il lavoro richiesto, rispettando le specifiche fornite, trovando le soluzioni adeguate, nei tempi e con i costi preventivati. Questo concetto di “professionalità” è applicabile allo scrittore?

L’espressione “valore aggiunto artistico” non mi è chiara. Se Krauspenhaar intendesse dire che la “artisticità” di un certo lavoro di scrittura produce un “valore aggiunto” economico, l’espressione mi risulterebbe più comprensibile: ma sospetto che Krauspenhaar non intendesse questo (o comunque non solo questo).

Mi pare evidente che la bellezza di un’opera d’arte è ininfluente sul suo valore economico. La stessa cosa si può dire così: non è la bellezza di un’opera d’arte che ne determina il valore economico. (Rimando a un mio vecchio articolo: Quando un libro si venderà?; e invito alla lettura di libri come Mercanti d’aura o Fuori cornice di Alessandro Dal Lago e Serena Giordano).

Esiste un luogo comune, che è il mito romantico dell’artista: “geniale e trasgressivo”, “senza patria e obbligo di responsabilità sociale”, tutto “genio e sregolatezza”, “genio maledetto”, “lunatico e preda delle proprie emozioni”, eccetera (tutte espressioni trovate in Google). Krauspenhaar propone un altro mito: quello dell’artista-professionista, che “svolge la propria occupazione con cura, competenza e serietà”.

Senza dubbio io, quando scrivo un pezzo per un giornale o preparo una lezione, sono un “professionista” e vengo valutato come tale. Ma quello non è lavoro artistico: tanto che, alcune volte che sono riuscito a fare arte con un pezzo per giornale o una lezione, ho avuto un sacco di problemi (“Signor Mozzi, la cosa che lei ha fatta è bellissima, ma non è questo che volevamo”, ecc.).

Suggerisco di dare un’occhiata a una discussione simile a quella avviata da Krauspenhaar, ma nell’ambito delle arti figurative. E’ ospitata nel forum di Exibart, qui.

Sostengo che come ci sono ingegneri o chimici o imprenditori o pizzaioli che scrivono, e come costoro distinguono bene la loro attività professionale (l’ingegneria, la chimica, l’imprenditoria, la pizza) dall’attività artistica (la scrittura), così chi ha la scrittura per attività professionale e anche scrive per fare arte dovrebbe tenere ben distinte le due cose.

Se vivo di un lavoro, dipendo da quel lavoro. Vorrei che la mia attività artistica non fosse dipendente.

Tra il mito dell’artista romantico e il mito dell’artista-professionista, scelgo il terzo: il mito dell’artista gratuito. Dove per “gratuità” non intendo la rinuncia al profitto (se l’editore fa soldi con i miei libri, non vedo perché non me ne debba venire una congrua parte, ecc.) ma la libertà dal profitto (se ho in mente un libro invendibile, non per questo rinuncerò a scriverlo ecc.).

Ripesco (da qui) una mia dichiarazione di poco più di un anno fa:

Non esiste un «problema della riconoscibilità sociale dello scrittore e del poeta, in internet». Esiste un problema della riconoscibilità sociale degli scrittori e dei poeti. Esso è generato in parte dalla riduzione degli scrittori, da parte del complesso editoriale-industriale, a “fornitori di testi” – riduzione che molti scrittori accettano allegramente – e in parte dall’efficienza del divide et impera praticato negli ultimi trent’anni sia dal complesso editoriale-industriale sia dalle grandi organizzazioni ideologiche, esso stesso allegramente accettato da molti scrittori. Oggi ciascuno di noi se ne sta solo, con il cuore trafitto da un’indagine di mercato o da un’appartenenza ideologica.

Fine (provvisoria).