Mediazione (un appunto)

di giuliomozzi

In calce a questo articolo di Valter Binaghi in vibrisse si è sviluppata una discussione (tuttora in corso) attorno a una domanda: chi sono gli elettori di M5S? E, in subordine: da dove vengono? che cosa hanno votato negli anni scorsi? qual è la loro storia, la loro formazione politico-culturale, la loro composizione sociale, eccetera (e vedi anche questo articolo di Sara Rocutto, ripreso in vibrisse).

Al di là dell’interesse scientifico delle analisi dei flussi elettori eccetera (interesse per me molto forte: la prima volta che mi occupai di queste cose, con gli amici di una bizzarra e intelligente associazione culturale, fu nel 1983), propongo di provare a vedere un altro aspetto della questione. L’aspetto, se volete, retorico.

Comincio da un paio di esperienze personali. Tanti anni fa – ma proprio tanti, diciamo sempre primi anni Ottanta – in un seminario di formazione organizzato dalla Democrazia cristiana, mi capirò di ascoltare una lezione di Beniamino Andreatta. Il quale tra le altre cose disse, più o meno: uno dei lavori sporchi che la Dc ha fatto, dal dopoguerra a oggi, è stato quello di contenere una quota importante di elettorato: l’elettorato disponibile al fascismo. Non quello fascista (che ha avuto il suo Msi), ma quello che senza essere consapevolmente fascista potrebbe facilmente dare il proprio consenso a un partito fascista.

Fine della prima esperienza personale. La seconda: per sette anni, dal 1982 al 1989, ho lavorato presso la Confartigianato del Veneto (Frav). All’epoca si poteva dire che la Confartigianato fosse collaterale alla Dc, più o meno come la Cgil era collaterale al Pci. Nella vita di questa organizzazione sindacale potevo vedere in atto ciò di cui Beniamino Andreatta parlava. La base associativa – imprenditori piccoli, minimi, minimissimi – esprimeva un discorso politico condensabile in due parole: “Copàrli tuti” (ammazzarli tutti). L’organizzazione lavorava su questo, spingeva a fare discorsi più analitici e meno brutalmente sintetici, individuava ciò che era effettivamente possibile fare e ciò che – essendo impossibile – conveniva lasciar perdere: insomma, l’organizzazione attuava al proprio interno, e in questo modo anche insegnava alla propria base e ai propri quadri, la nobile arte della mediazione. E trasformava una massa di potenziale consenso politico “disponibile al fascismo” in una massa di consenso politico alla Dc e dintorni.

Quando spuntò la Lega Nord (salto i precedenti: la Liga Veneta ecc.) a me parve che fosse accaduto questo: che mentre fino a quel momento i due partiti maggiori (la Dc e il Pci) avevano raccolto e organizzato consenso attraverso un lavoro di mediazione; e mentre fino a quel momento tutti erano sostanzialmente d’accordo sull’idea che il lavoro di un partito (e delle sue eventuali organizzazioni collaterali) fosse quello di organizzare consenso con un lavoro di mediazione; in quel momento spuntava un partito che di mediazioni non ne faceva nessuna. Anzi: raccoglieva consenso proprio estremizzando gli “spiriti animali” – come a qualcuno piace chiamarli – dell’elettorato. E, in effetti, mi pare che “Copàrli tuti” possa essere una buona sintesi del discorso portato avanti [*] dalla Lega Nord, soprattutto ai suoi inizi (e ora di nuovo, dopo una stagione di farraginosi tentativi di mediazione con un “socio” indisponibile a qualunque mediazione).

La pratica della mediazione contiene almeno un rischio: quello di diventare fine a sé stessa, e di generare un’attività che continuamente si autoannulla. In tempi di estremizzazione, la pratica della mediazione è destinata ad apparire come una pratica futile, praticata da gente imbelle, sempre troppo difficile da spiegare, sempre troppo lunga da dire, e così via.

[Leggere a questo punto, come integrazione, il commento di Luca Paoli, primi due capoversi]. [E anche il commento di Valeria].

Ora, la mia domanda è: il Movimento 5 stelle, da questo punto di vista, come funziona? Sicuramente non è (lo vediamo dai ripetuti segnali di indisponibilità rilasciati in questi giorni postelettorali) un’organizzazione votata al compromesso con avversari e contendenti. Ma: al proprio interno? Non mi interessa andare a vedere come, organizzativamente, si prendono le decisioni eccetera. Mi interessa capire se, all’interno di questo movimento, vi è qualcosa di nuovo rispetto alla coppia di pratiche “mediazione/estremizzazione” che abbiamo viste all’opera in questi anni (con netta prevalenza dell’estremizzazione).

Ultima cosa (non ho risposte, sto al momento cercando di chiarirmi le domande): mi pare logico che un movimento nato in un clima di “Tutti a casa!”, una volta giunto in Parlamento, cerchi di non far patti con nessuno. Mi pare evidente che un rinnovamento della classe politica non si dà, finché il nuovo non diventa maggioritario. Eccetera. Tuttavia: immaginiamo che, in prossime – prossimissime – elezioni, il Movimento 5 stelle diventi maggioritario, raccogliendo consensi da tutte le parti. A quel punto, conquistato il potere politico, non è che le singole parti cominceranno a distinguersi? E non è che rischiamo di ritrovarci, nel giro di qualche anno, con un M5S disciolto in nuovi partiti, o in nuove edizioni dei vecchi, però rinnovati nelle persone, filtrati e per così dire depurati dall’esperienza movimentista? (Se su quest’ultima cosa non sono riuscito a spiegarmi, portate pazienza: sono rimuginazioni fatte nei pochi momenti liberi).

———
[*] Ogni tanto mi compiaccio di qualche arcaismo.

Pubblicità