I gesti interpretativi di Luca Zaia

La mucca di legno è di Beatrice Pasquali

di giuliomozzi

Come al solito, questo articolo sarà lungo e noioso.

Luca Zaia, presidente della giunta regionale del Veneto, ha scritto in un suo post-it:

Esistono diritti universali e questi devono essere realizzati dalla politica nel senso di proporre gerarchie che aiutino tutti a vivere meglio. E’ esattamente la linea di quella parola d’ordine che sinteticamente abbiamo definito “prima il Veneto”. Non si tratta di dar luogo a egoismi e a particolarismi, ma di far nostro il compito che è dato alla politica dal contratto sociale: interpretare e realizzare la volontà del popolo.

Pezzo per pezzo:

Esistono diritti universali

Va bene. Si possono avere dei dubbi su questo? Sì. Tuttavia la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è, in pratica, una base comune quasi universalmente accettata (almeno a parole). Quindi: va bene.

Questi devono essere realizzati dalla politica

Può andare (benché, come a me pare ovvio, la “realizzazione”, cioè la trasformazione in realtà, dei diritti universali è un’operazione nella quale ogni persona è parte attiva: il diritto all’istruzione non è “realizzato” quando una legge dice che tutti hanno diritto all’istruzione, non è ancora “realizzato” quando ci sono le scuole, gli insegnanti, tutti i servizi relativi, eccetera; è “realizzato” quando, per dirla sinteticamente, il bimbo o ragazzino va a scuola volentieri – senza timore di essere vessato, maltrattato, etichettato ecc.).

nel senso

Arriva il gesto interpretativo. Attenzione.

nel senso di proporre gerarchie che aiutino tutti a vivere meglio.

Qui c’è una retorica che agisce per sostituzione. “Gerarchie” sta evidentemente per “priorità” (e su “priorità” non si potrebbe tanto discutere: sicuramente un lavoro della politica sta nel dire: facciamo prima questo, poi questo; investiamo ora di più su questo, di meno su questo: perché tutto insieme non si può fare), e “vivere meglio” sta evidentemente per “godere dei diritti che, in quanto universali, appartengono a tutti e a ciascuno”.
Ovvero: il gesto interpretativo annulla la battuta iniziale (“Esistono diritti universali”); la “gerarchia” è quella cosa in cui alcuni hanno più diritti e altri hanno meno diritti (ovvero: i diritti non sono universali; ad esempio, l’inferiore ha meno diritto di parola del superiore; il superiore può usare ciò che è dell’inferiore ma non viceversa; ecc.); si può “vivere meglio” (di come viviamo adesso) accettando di essere incasellati in una gerarchia, ovvero rinunciando a certi diritti in cambio di benessere.

E’ esattamente la linea di quella parola d’ordine

“Parola d’ordine” viene dal lessico militare. “Linea” viene dal lessico comunista. Entrambe le espressioni indicano qualcosa da cui non si può divergere: alla “linea” bisogna essere “fedeli”; se si sbaglia la “parola d’ordine” ci si prende una schioppettata. La “parola d’ordine” non può essere discussa: può essere solo ripetuta: “Sia lodato Gesù Cristo”, “Sempre sia lodato”; “Libera Cornovaglia“, “Cornovaglia libera“.

che sinteticamente abbiamo definito “prima il Veneto”.

Qui ci sarebbe un’ovvietà: la giunta della Regione Veneto si occuperà giustamente del Veneto. Ma dall’ovvietà discende che: se la giunta della Regione Veneto si occupa del Veneto, e non d’altro, che senso ha dire “prima il Veneto”? Prima rispetto a cosa? Dire “prima il Veneto” è abbastanza facile; manca l’elenco di cosa è secondo, terzo o quarto.
Nelle varie sedi in cui la Regione Veneto si troverà a confronto con altre Regioni, che senso avrà dire “prima il Veneto”? Se si tratterà – e si tratta sempre di questo – di distribuire delle risorse o degli oneri, che senso avrà dire “prima il Veneto”? Nessuno, considerando che altri diranno: “prima il Piemonte!”, “prima le Marche!”, “prima la Sardegna”, e così via; e una soluzione non solo non iniqua (cioè non basata su formule del tipo: “il Piemonte, dopo!”, “le Marche, dopo!”), ma probabilmente anche effettivamente realizzabile, si troverà solo quando questi urletti saranno messi da parte e si ragionerà non per urletti, ma per priorità nazionali (ovvero: condivise da tutti).

Non si tratta di dar luogo a egoismi e a particolarismi,

Per questa pratica di negazione dell’evidenza rimando agli esercizi di dialogo di qualche settimana fa (e magari anche all’articolo Ridefinire l’altro e negare l’evidenza). Faccio notare che solo un soggetto può dire “prima io!” e non “dar luogo a egoismi e a particolarismi”; e questo soggetto è “tutti”. Ma è evidente che Zaia, quando dice “prima il Veneto!”, non intende dire “prima tutti!”. E quindi? Come è possibile questo salto logico? Chi è, nella realtà, che può dire: io “voglio più di te, prendo più di te, ma questo non dà luogo a egoismi e particolarismi, perché si tratta di una gerarchia che aiuta tutti a vivere meglio”?
Risposta: il Padre. Quello con la maiuscola. Quello al quale scriveva Kafka.

ma di far nostro il compito che è dato alla politica dal contratto sociale: interpretare e realizzare la volontà del popolo.

Qui Zaia appare coerente: il contrattualismo è proprio quella teoria politica che mette a fondamento del tutto lo scambio di parte della propria libertà (ossia: del proprio diritto di libertà) in cambio di qualcosa. Vale la pena di ricordare che il contrattualismo non è l’unica teoria politica esistente. Fu un’arma concettuale importante ai tempi dell’assolutismo; oggi è un pochettino in disuso, anche perché, proprio perché postula i “governanti” come dati di fatto (re, imperatori), fa fatica a combinarsi con la democrazia (ma di questo parliamo un’altra volta).

Qui, piuttosto, abbiamo una domanda: se il contratto è tra “la politica” e “il popolo”, chi fa parte del popolo? Nella proposta di legge per lo Statuto della Regione Veneto pubblicamente sostenuta da Zaia c’è una certa confusione, funzionale alla divisione degli abitanti nella Regione in tre distinte categorie: semplici abitanti; popolo veneto; persone particolarmente legate al territorio (ne ho parlato qui).
Non è una questione di lana caprina. Se il contratto è tra “popolo” e “governanti”, e non tutti gli “abitanti” fanno parte del “popolo”, abbiamo degli abitanti che non partecipano al contratto. Che non sono considerati interlocutori. Che non esistono. Che non possono scambiare i loro diritti in cambio di qualcosa perché non hanno diritti da scambiare. Quasi degli iloti.

Tutto questo discorso, Zaia lo fa commentando, e dichiarando di accogliere, alcune cose dette dal patriarca di Venezia Angelo Scola durante un corso di formazione per gli insegnanti religione cattolica della scuola dell’infanzia e della scuola primaria (vedi). Nell’estratto dell’intervento che ho potuto ascoltare (potete anche voi) non ho trovato nulla di simile all’interpretazione offerta da Zaia. D’altra parte, non ho trovato traccia di smentite da parte di Scola.

* * *

Potete leggere un interessante bilancio dei primi 100 giorni di lavoro della giunta Zaia in questo opuscolo pubblicato dai Giovani Democratici Veneti. Preparatevi però a leggere cose del genere:

Clicca per ingrandire

Pubblicità

Tag: Angelo Scola, Luca Zaia