Mondadori, le tasse e la leggina ad hoc (con un importante link finale)

di giuliomozzi

Ho pubblicato cinque libri con Einaudi e due con Mondadori; con quest’ultima ho un contratto per un terzo libro. Ho un contratto di consulenza con Einaudi Stile libero. L’attuale discussione sull’opportunità di pubblicare con / lavorare per Mondadori o società da essa controllate, quindi, mi riguarda.

L’argomento a favore del distacco da Mondadori è questo: l’attuale governo ha fatto una leggina ad hoc per Mondadori; grazie ad essa Mondadori ha evitato di pagare 350 milioni di euro che doveva al fisco, e se l’è cavata (o se la caverà: non ho capito se il pagamento sia già avvenuto) cavandosi di tasca solo una frazione minima della somma.

Mondadori? No grazie!

L’argomento è illustrato con le parole che seguono (neretti loro) dagli organizzatori della campagna Mondadori? No grazie!, rivolta agli autori e ai lettori; i primi sono invitati a staccarsi da Mondadori, i secondi a non comperarne i prodotti.

Questa è una campagna per denunciare e fare pressione tramite il non-acquisto la Mondadori, la casa editrice della famiglia Berlusconi per la quale il Parlamento ha emanato una norma che le consente di “evadere” per legge il fisco.
La presidente della Arnoldo Mondadori Editore è Marina Berlusconi, figlia del capo della maggioranza al governo.
Grazie ad un provvedimento parlamentare approvato dalla maggioranza guidata da Silvio Berlusconi, la Mondadori risparmierà quasi 350 milioni di euro non versandoli nelle casse dell’erario. Sono soldi che la casa editrice doveva allo Stato da molti anni e per la quale si aspettava una sentenza della Corte di Cassazione. Grazie al provvedimento, la Mondadori pagherà il 5% della somma dovuta ed estinguerà il contenzioso.
E così ciascun italiano (bambini compresi) si ritrova a pagare una tassa di ben 7 euro per coprire le tasse non versate dalla Arnoldo Mondadori Editore.
L’evasione fiscale danneggia tutti quanti, sono soldi che ci vengono sottratti direttamente. Sono mancati servizi, tagli alla cultura, alla scuola, alla sanità.
Noi cittadini italiani non possiamo tacere, accettando supinamente che il capo del Governo approfitti della sua situazione per approvare provvedimenti “ad-aziendam” che permettono alle sue società di famiglia di non pagare tasse dovute. Tutto questo a scapito dei bilanci dello Stato e quindi di tutti noi. (Qui).

La campagna ha anche una pagina in Facebook. Non sono riuscito a trovare, né nel sito né nella pagina in Facebook, i nomi degli organizzatori (ma forse si tratta di inettitudine mia). (Aggiunto dopo: sì, è inettitudine mia. La campagna è stata ideata da Gianfranco Mascia).

Tutto cominciò da Repubblica

Questa mobilitazione nasce, mi sembra, da un articolo di Massimo Giannini, vicedirettore di La Repubblica, apparso nel quotidiano il 19 agosto scorso. L’articolo comincia così:

Sotto i nostri occhi, distolti dalla Parentopoli privata di Gianfranco Fini usata come arma di distruzione politica e di distrazione di massa, sta passando uno scandalo pubblico che non stiamo vedendo. Questo scandalo si chiama Mondadori. Il colosso editoriale di Segrate – di cui il premier Berlusconi è “mero proprietario” e la figlia Marina è presidente – doveva al Fisco la bellezza di 400 miliardi di vecchie lire, per una controversia iniziata nel ’91. Grazie al decreto numero 40, approvato dal governo il 25 marzo e convertito in legge il 22 maggio, potrà chiudere la maxi-vertenza pagando un mini-tributo: non i 350 milioni di euro previsti (tra mancati versamenti d’imposta, sanzioni e interessi) ma solo 8,6. E amici come prima.
Un “condono riservato”. Meglio ancora, una legge “ad aziendam”. Che si somma alle 36 leggi “ad personam” volute e fatte licenziare dalle Camere dal Cavaliere, in questi tumultuosi quindici anni di avventurismo politico. Repubblica ha già dato la notizia, in splendida solitudine, l’11 agosto scorso. Ma ora che il centrodestra discute di una “questione morale” al suo interno, ora che la propaganda di regime costruisce teoremi assolutori sul “così fan tutti” e la macchina del fango istruisce dossier avvelenati sulle compravendite immobiliari, è utile tornarci su. E raccontare fin dall’inizio la storia, che descrive meglio di ogni altra l’enormità del conflitto di interessi del premier, il micidiale intreccio tra funzioni pubbliche e affari privati, l’uso personale del potere esecutivo e l’abuso politico sul potere legislativo.

Faccio notare che in questi primi due capoversi dell’articolo di Giannini viene affermato un fatto preciso: Mondadori doveva dei soldi al fisco, e ha evitato di pagare quanto doveva. Tale fatto è accolto pari pari nell’appello di Mondadori? No grazie!, sopra riportato.

Come si afferma un fatto che non esiste

Il problema è che questo fatto, come La Repubblica spiega subito dopo, non è vero. L’articolo di Giannini prosegue così:

La vicenda inizia nel 1991, quando il marchio Mondadori, da poco entrato nell’orbita berlusconiana, decide di varare una vasta riorganizzazione nelle province dell’impero. Scatta una fusione infragruppo tra la stessa Arnoldo Mondadori Editore e la Arnoldo Mondadori Editore Finanziaria (Amef). Operazioni molto in voga, soprattutto all’epoca, per nascondere plusvalenze e pagare meno tasse. Il Fisco se ne accorge, scattano gli accertamenti, e le Finanze chiedono inizialmente 200 miliardi di imposte da versare. L’azienda ricorre e si apre il solito, lunghissimo contenzioso. Da allora, la Mondadori vince i due round iniziali, davanti alle Commissioni tributarie di primo e di secondo grado. È assistita al meglio: i suoi interessi fiscali li cura, in aula, lo studio tributario di Giulio Tremonti, nel 1991 non ancora ministro delle Finanze (lo diventerà nel ’94, con il primo governo Berlusconi). Nell’autunno del 2008 l’Agenzia delle Entrate presenta il suo ricorso in terzo grado, alla Cassazione. Nel frattempo la somma dovuta dall’azienda editoriale del presidente del Consiglio è lievitata: 173 milioni di euro di imposte dovute, alle quali si devono aggiungere gli interessi, le indennità di mora e le eventuali sanzioni. Il totale fa 350 milioni di euro, appunto.

Noto alcune cose. Nella terza frase di questo capoverso, Giannini non dice che Mondadori abbia fatto quelle operazioni allo scopo di “nascondere plusvalenze e pagare meno tasse”, ma dice che quelle operazioni erano all’epoca “molto in voga”, allo scopo di “nascondere plusvalenze e pagare meno tasse”.
Faccio un esempio. Io abito a Padova. Un amico mi telefona da Salerno e mi domanda: “Piove, dalle tue parti?”. Io gli rispondo: “Sai, la pianura Padana è celebre per i suoi temporali d’agosto”. Che cosa fa allora l’amico? Mi dice: “Sì, vabbè, ma in questo momento piove o no?”.

Anche nella frase successiva è interessante ciò che non è detto: “Il Fisco se ne accorge, scattano gli accertamenti, e le Finanze chiedono inizialmente 200 miliardi di imposte da versare”. “Il Fisco se ne accorge”: si accorge di che cosa? L’unico oggetto al quale si possa riferire il pronome relativo ne è: le “operazioni”, la “fusione intergruppo”. Ma il lettore è sufficientemente suggestionato, a questo punto, da capire ciò che non è letteralmente scritto: che cioè il Fisco “si accorge” di un’evasione fiscale.

La quinta e sesta frase sono decisive: “L’azienda ricorre e si apre il solito, lunghissimo contenzioso. Da allora, la Mondadori vince i due round iniziali, davanti alle Commissioni tributarie di primo e di secondo grado”. Il fatto che viene qui affermato è chiarissimo: per due volte, in primo e in secondo grado, la Commissione tributaria ha stabilito che Mondadori ha ragione e che il Fisco ha torto. Ovvero, che non c’è nessuna evasione fiscale e che Mondadori non deve un soldo al Fisco.

Giannini però fa una mossa astuta. Ci ricorda subito che l’avvocato di Mondadori era allora (1991) Giulio Tremonti; ci ricorda che Giulio Tremonti diventerà successivamente (1994) ministro delle Finanze, nel primo governo Berlusconi. Abbiamo dunque il possibile scandalo di un ministro, di professione avvocato tributarista, che, da ministro, sostiene un provvedimento di legge che potrebbe far comodo a un suo vecchio cliente. Ma Giannini non insiste su Giulio Tremonti (lo ricorderà al volo più avanti notando come, nel 1994, “Tremonti, da ‘difensore’ del colosso di Segrate in veste di tributarista, è diventato ‘accusatore’ del gruppo, in veste di ministro dell’Economia”).

Il capoverso si conclude con il racconto di un fatto indiscutibile (“Nell’autunno del 2008 l’Agenzia delle Entrate presenta il suo ricorso in terzo grado, alla Cassazione”) e con il racconto di un fatto discutibile: “Nel frattempo la somma dovuta dall’azienda editoriale del presidente del Consiglio è lievitata: 173 milioni di euro di imposte dovute, alle quali si devono aggiungere gli interessi, le indennità di mora e le eventuali sanzioni. Il totale fa 350 milioni di euro, appunto”. Domanda: secondo chi sono dovuti, questi 350 milioni? Secondo il Fisco, evidentemente. Ma non secondo la Commissione tributaria. Giannini, quindi, difronte a due sentenze della Commissione tributaria, entrambe favorevoli a Mondadori, dà per scontato che Mondadori ha torto.

Ora: un buon giornalista, a questo punto, ci spiegherebbe per quali ragioni, difronte a due sentenze della Commissione tributaria che dicono una certa cosa, egli ritiene che sia vero l’esatto contrario. Il vicedirettore di Repubblica non si sofferma neanche un istante su questo. Mondadori è colpevole di evasione fiscale, a prescindere dai giudizi ad essa favorevoli della magistratura tributaria.

Se il vicedirettore di Repubblica si permette una cosa del genere, sarà – immagino – perché pensa di potersela permettere. Ossia – immagino – perché è convinto che il suo pubblico assimilerà senza particolari problemi il concetto: Mondadori, azienda di Berlusconi, ha evaso il fisco.

Il contagio imperfetto

E infatti è questo che, mi pare, è avvenuto. L’appello di Mondadori? No grazie!, sopra riportato, lo incorpora senza la minima esitazione:

Grazie ad un provvedimento parlamentare approvato dalla maggioranza guidata da Silvio Berlusconi, la Mondadori risparmierà quasi 350 milioni di euro non versandoli nelle casse dell’erario. Sono soldi che la casa editrice doveva allo Stato da molti anni e per la quale si aspettava una sentenza della Corte di Cassazione. Grazie al provvedimento, la Mondadori pagherà il 5% della somma dovuta ed estinguerà il contenzioso.
E così ciascun italiano (bambini compresi) si ritrova a pagare una tassa di ben 7 euro per coprire le tasse non versate dalla Arnoldo Mondadori Editore.

Se vi fate un giro in rete, vi accorgerete che questo fatto è dato per scontato da molte persone. Non da tutte. Stefano Mauri, presidente e amministratore delegato di Gems (Gruppo editoriale Mauri Spagno, l’ex “gruppo Longanesi”), ha dichiarato ad Affaritaliani:

Quanto alla legge ad aziendam non ho letto le carte, non sono un avvocato e non sono un fiscalista. Ho letto quel che dicono i giornali e devo dire che se han vinto due volte e se alla fine han compensato perdite e guadagni appartenenti alla stessa proprietà accorciando la catena di controllo usando strumenti di legge, nella sostanza non ci vedo chissà quale malefatta.

Ricordo che Gems è un concorrente di Mondadori; che Stefano Mauri fu promotore, insieme con i Laterza, di un appello contro la cosiddetta “legge bavaglio” lanciato durante l’ultimo Salone del libro di Torino (testo), che mise non poco in imbarazzo gli autori e i lavoratori del gruppo Mondadori (alcuni autori Einaudi pubblicrono a loro volta, qualche settimana dopo, un altro appello); che Gems detiene il 49% di Chiarelettere (vedi), che a sua volta è tra gli azionisti del quotidiano Il fatto: Lorenzo Fazio, direttore editoriale di Chiarelettere, è nel consiglio d’amministrazione di Editoriale Il Fatto spa. Ricordo questo per far notare che Stefano Mauri non è esattamente un filoberlusconiano.

L’altro punto della faccenda

Torniamo all’articolo di Giannini, che qui compie una svolta. Fatto passare il concetto che Mondadori aveva un problema, il viceditorettore di Repubblica scrive un capoverso per introdurre il secondo argomento.

Se la Suprema Corte accogliesse il ricorso, per Segrate sarebbe un salasso pesantissimo. Soprattutto in una fase di crisi drammatica per il mercato editoriale, affogato quanto e più di altri settori dalla “tempesta perfetta” dei mutui subprime che dal 2007 in poi sommerge l’economia del pianeta. Così, nel silenzio che aleggia sull’intera vicenda e nel circuito perverso del berlusconismo che lega la famiglia naturale alla famiglia politica, scatta un piano con le relative contromisure. Che non sono aziendali, secondo il principio del liberalismo classico: mi difendo “nel” mercato, e non “dal” mercato. Ma normative, secondo il principio del liberismo berlusconiano: se dal mercato non mi posso difendere, cambio le leggi. Un “metodo” collaudato, ormai, che anche sul fronte dell’economia (come avviene da anni su quello della giustizia) esige il “salto di qualità”: chiamando in causa la politica, mobilitando il partito del premier, militarizzando il Parlamento. Un “metodo” che, nel caso specifico, si tradurrà in tre tentativi successivi di piegare l’ordinamento generale in funzione di un vantaggio particolare. I primi due falliranno. Il terzo centrerà l’obiettivo.

Dal punto di vista informativo, questo capoverso è nullo. Ma serve: serve a introdurre il concetto che, poiché Silvio Berlusconi agisce sempre in un certo modo, anche questa volta ha agito in quel modo. Dal punto di vista logico, sarebbe più corretto fare l’inverso: mostrare che Silvio Berlusconi ha agito in un certo modo questa volta, ricordare che altre volte (anzi: tutte le altre volte) ha agito nello stesso modo, e quindi affermare per induzione che Silvio Berlusconi agisce sempre allo stesso modo. Per carità: la principale differenza tra il discorso logico e quello retorico sta, in genere, proprio nell’ordine delle cose. Qui mi interessa far notare la funzione suggestiva del capoverso.

Dopodiché, si comincia con le cose serie. Ancora Giannini:

Siamo all’inverno 2008. […] E nessuno si insospettisce, quando nel mese di dicembre un altro ministro del Berlusconi Terzo, il guardasigilli Angelino Alfano, presenta il suo corposo “pacchetto giustizia” nel quale, insieme al processo breve e alla nuova disciplina delle intercettazioni telefoniche, compare anche la cosiddetta “definizione agevolata delle liti tributarie”. Una norma stringatissima: prevede che nelle controversie fiscali nelle quali abbia avuto una sentenza favorevole, in primo e in secondo grado, il contribuente può estinguere la pendenza, senza aspettare l’eventuale pronuncia successiva in terzo grado (cioè la Cassazione) versando all’erario il 5% del dovuto. È un piccolo “colpo di spugna”, senz’altro. Ma è l’ennesimo, e sembra rientrare nella logica delle sanatorie generalizzate, delle quali i governi di centrodestra sono da sempre paladini. In realtà, è esattamente il “condono riservato” che serve alla Mondadori.

Le parole “in realtà” sono la chiave argomentativa del capoverso. Esse dicono che: benché i “governi di centrodestra” siano “da sempre paladini” dei “colpi di spugna”, quella norma lì “in realtà” è stata fatta solo perché serviva alla Mondadori.

Anche le parole “colpo di spugna” sono importanti: perché fanno intendere che la norma serva a cancellare, come con un colpo di spugna sulla lavagna, dei debiti di aziende verso il fisco. “In realtà”, come direbbe Giannini, le norme di quel tipo servono ad altro: servono a fare cassa, tirando fuori soldi da cause che lo Stato ritiene ormai perse, o troppo onerose da sostenere. Se un’azienda è stata per due volte assolta, è abbastanza improbabile che sia condannata in terzo grado (*); e allo Stato conviene, alla fin fine, chiudere tutto spillando un po’ di soldi piuttosto che rischiare di perdere anche in terzo grado. Analogamente, alle aziende può convenire chiudere tutto pagando una cifra modesta piuttosto che affrontare ulteriori spese legali e il rischio, per quanto debole, di perdere anche in terzo grado.

E anche le parole “sanatorie generalizzate”, infine, hanno il loro peso. Una sanatoria che dicesse: “Chiunque ha guai col Fisco, paghi un tanto e non ci si pensa più”, sarebbe sì una “sanatoria generalizzata”. Una sanatoria che si rivolge solo a chi ha già visto per due volte, difronte alla Commissione tibutaria, respingere le richieste del Fisco, non è proprio tanto “generalizzata”.

“In realtà”

La frase finale del capoverso, comunque, indica la strada per il prosieguo dell’articolo. Il cui scopo è dimostrare che veramente quella norma, a prescindere da tutto, è stata fatta soltanto, o almeno primariamente, perché faceva comodo a Mondadori.

Giannini spiega che quella volta il “pacchetto giustizia” non andò in porto (non vi riporto l’intero articolo, vi ricordo che potete leggerlo qui). Dopo qualche frase un po’ vaga, ma necessaria per tenere la tensione narrativa, il viceditorettore di Repubblica mette giù quella che sembra essere davvero la carta più pesante. Leggiamo:

La Cassazione ha già fissato l’udienza per il 28 ottobre 2009, di fronte alla sezione tributaria, per discutere della controversia fiscale tra l’Agenzia delle Entrate e l’azienda di Segrate. Così scatta il secondo tentativo. In autunno si discute alla Camera la Legge Finanziaria per il 2010. È il secondo “treno” in partenza, e per chi lavora a tutelare gli affari del premier è da prendere al volo.
Giusto alla vigilia dell’udienza davanti alla sezione tributaria della Suprema Corte, presieduta da un magistrato notoriamente inflessibile come Enrico Altieri, accadono due fatti. Il primo fatto accade al “Palazzaccio” di Piazza Cavour: il 27 ottobre il presidente della Cassazione Vincenzo Carbone (che poi risulterà pesantemente coinvolto nello scandalo della cosiddetta P3) decide a sorpresa di togliere la causa Agenzia delle Entrate/Mondadori alla sezione tributaria, e di affidarla alle Sezioni Unite come richiesto dagli avvocati di Segrate, con l’ovvio slittamento dei tempi in cui verrà discussa. Il secondo fatto accade a Montecitorio: il 29 ottobre, in piena notte, il presidente della Commissione Bilancio Antonio Azzolini, ovviamente del Pdl, trasmette alla Camera il testo di due emendamenti alla Finanziaria. Il primo innalza da 75 a 78 anni l’età di pensionamento per i magistrati della Cassazione (Carbone, il presidente che due giorni prima ha deciso di attribuire la causa Mondadori alle Sezioni Unite, sta per compiere proprio 75 anni, e quindi dovrebbe lasciare il servizio di lì a poco). Il secondo riproduce testualmente la “definizione agevolata delle liti tributarie” già prevista un anno prima dal “pacchetto giustizia” di Alfano.

Nell’ambito delle indagini sulla cosiddetta P3, fu intercettata una battuta al telefono di Vincenzo Carbone: “E io che faccio dopo la pensione?” (vedi). Faccio notare che, in quelle indagini, è così arduo definire dove stia il reato che gli inquirenti, non senza fantasia, hanno deciso di applicare quello di “associazione segreta”. E una battuta di quel genere non vedo com possa essere prova di alcunché. Tuttavia, la coincidenza dei due emendamenti presentati da Azzolini sembra lampante.

Una piccola correzione alla realtà?

Tuttavia, trovo in giro per la rete questa notiziola:

La Corte di Cassazione ha smentito, con una lettera a “Repubblica”, il collegamento strumentale fra la rimessione della causa che vede protagonista la “Mondadori” e l’emendamento che posticipa la pensione ai magistrati. Nella lettera di smentita, la Corte fa presente che la rimessione alle Sezioni Unite è stata adottata in base a quanto prescrive l’art. 374 del codice di procedura civile, e cioè: a) la rimessione era stata chiesta da entrambe le parti del contenzioso (Avvocatura dello Stato e legali della “Mondadori”); b) la richiesta è stata esaminata come da prassi e, considerato anche il fatto che la fattispecie è stata considerata di particolare rilievo (e questo è uno dei motivi previsti per la rimessione di una causa alle Sezioni Unite), è stata accolta. Nella smentita, oltre a ipotizzare una querela al quotidiano romano, si precisa anche che il presidente del Collegio che avrebbe dovuto giudicare il caso non era il citato giudice Enrico Altieri. (Vedi)

Sulla remissione alle sezioni unite, peraltro l’Avvocato dello Stato Oscar Fiumara, la racconta ancora diversa:

Da parte nostra non ci fu opposizione ma neanche consenso. Semplicemente ci rimettemmo alla decisione della Suprema Corte. (Qui).

Non sono riuscito a trovare, nell’archivio in rete di Repubblica, questa la lettera della Cassazione. Né mi pare si possa trovarla nel sito della Cassazione (nemmeno provo a cercare il verbale della seduta: il sito della Cassazione sembra, lui sì, quello di una società segreta). Anche con i motori di ricerca non mi salta fuori. Vedrò cosa riesco a fare in emeroteca.

Diciamo quindi che anche mentre cala la sua carta più pesante, il vicedirettore di Repubblica continua a dire cose che sembrano un po’ dubbie. E’ vero che lo spostamento della causa è stato “richiesto dagli avvocati di Segrate”, cioè di Mondadori: ma l’aveva chiesto anche l’Avvocatura dello Stato, o almeno l’Avvocatura aveva si era rimessa alla decisione della corte. E’ vero che Enrico Altieri presiede la sezione tributaria della Corte di cassazione, ma la Cassazione dice che “il presidente del Collegio che avrebbe dovuto giudicare il caso non era il citato giudice Enrico Altieri”.

[Aggiunta successiva, 2 settembre 2010. Trovo nel blog Non ne so abbastanza questa osservazione:

Parliamo anzitutto dell’attribuzione alle Sezioni Unite: è un fatto non frequente, ma non eccezionale e neppur raro: si va alle Sezioni Unite, su decisione del primo Presidente, “sui ricorsi che presentano una questione di diritto gia’ decisa in senso difforme dalle sezioni semplici, e su quelli che presentano una questione di massima di particolare importanza”. Noi non sappiamo, perché Repubblica, pur così informata, non ce lo dice, quale sia la motivazione con la quale il Presidente Carbone ha disposto la rimessione alle Sezioni Unite: l’articolo si dilunga sull’età di Carbone, sull’innalzamento del termine del pensionamento, sui suoi coinvolgimenti con Carboni e Lombardi: ma non ci dice quale sia la motivazione con la quale ha rimesso la causa. L’articolo, quindi, alimenta un sospetto: che Carbone abbia rimesso la causa come corrispettivo di quanto ottenuto dal Governo: ma senza una spiegazione sui motivi di rimessione, questo rimane un mero sospetto. C’erano già dei precedenti, sulla materia in discussione? Erano precedenti conformi o c’era una difformità giurisprudenziale? Qual era la questione di massima? era o non era di particolare importanza? Non lo sappiamo; e non credo che Giannini non lo sappia: semplicemente non ce lo dice. Forse non lo dice perché si tratterebbe di materia troppo tecnica e noiosa e quindi non “giornalistica”: ma avendoci gia intrattenuto assai, credo che qualche riga sul tema non sarebbe stata sprecata (qui)]

[E’ curioso peraltro che Giannini non ricordi un fatto preciso, riportato il 24 agosto scorso dal Sole/24 iore:

Sulla vicenda, però, pende la richiesta di compatibilità della sanatoria con il diritto comunitario. Questione sollevata da un collegio presieduto dal giudice Enrico Altieri. (Qui).

Non so quando sia stata presentata questa “richiesta di compatibilità”. Mi stupisce che Giannini non la usi per rafforzare l’immagine di Altieri come giudice inflessibile; immagino che prima o poi qualcuno, dall’altra parte, la userà per provare che Altieri avrebbe un atteggiamento persecutorio nei confronti di Berlusconi.]

Gli anelli di congiunzione

A questo punto, Giannini può correre veloce verso la conclusione:

Il 22 maggio [2010] le Camere convertono definitivamente il decreto. All’articolo 3, relativo alla “rapida definizione delle controversie tributarie pendenti da oltre 10 anni e per le quali l’Amministrazione Finanziaria è risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio”, il comma 2 bis traduce in legge la norma “ad aziendam”: “Il contribuente può estinguere la controversia pagando un importo pari al 5% del suo valore (riferito alle sole imposte oggetto di contestazione, in primo grado, senza tener conto degli interessi, delle indennità di mora e delle eventuali sanzioni)”. […] Nel bilancio semestrale 2010 del gruppo di Segrate, presentato il 30 giugno scorso, Marina Berlusconi fa accantonare “8.653 migliaia di euro relativi al versamento dell’importo previsto dal decreto legge 25 marzo 2010, numero 40” sulla “chiusura delle liti pendenti”.

A tutto questo racconto manca solo qualche anello di congiunzione. L’azienda Mondadori era informata di quanto stava accadendo? L’azionista di maggioranza, nonché capo del governo, era informato di quanto stava accadendo? Ciò che è avvenuto, è avvenuto su richiesta di Mondadori? E’ avvenuto per ordine di Silvio Berlusconi? Ha ordito tutto Tremonti? O tutto è stato fatto da peones intesi a soddisfare ogni desiderio, compresi quelli inespressi, del capo? Eccetera.

Queste, sia chiaro, sono cose facilissime da immaginare ma difficilissime da dimostrare. Giannini fa quello che può, e sicuramente non può fare di più:

Stavolta Berlusconi non può dire “non mi occupo degli affari delle mie aziende”: non è forse vero che il 3 dicembre 2009 (come riportato testualmente dalle intercettazioni dell’inchiesta di Trani) nel pieno del secondo tentativo di far passare la legge “ad aziendam” dice al telefono al commissario dell’Agcom Giancarlo Innocenzi “è una cosa pazzesca, ho il fisco che mi chiede 900 milioni… De Benedetti che me li chiede ma ha già avuto una sentenza a favore, 750 milioni, pensa te, e mia moglie che mi chiede 90 miliardi delle vecchie lire all’anno… sono messo bene, no?”. Stavolta Berlusconi non può dire che Carboni, Martino e Lombardi sono solo “quattro sfigati in pensione”: non è forse vero che nelle 15 mila pagine dell’inchiesta delle procure sulla cosiddetta P3 la parola “Mondadori” ricorre 430 volte (insieme alle 27 in cui si ripete la parola “Cesare”) e che nella frenetica attività della rete criminale creata per condizionare i magistrati nell’interesse del premier sono finiti sia il presidente della Cassazione Carbone (cui come abbiamo visto spettava il compito di dirottare alle Sezioni Unite la vertenza Mondadori-Agenzia delle Entrate) sia il presidente dell’Avvocatura dello Stato Oscar Fiumara (cui competeva il necessario via libera a quel “dirottamento”?).

Il guaio è che se Silvio Berlusconi si dice preoccupato perché rischia di dover tirare fuori (o far tirar fuori alle sue aziende) delle quantità di denaro nemmeno immaginabili per i comuni mortali, da ciò non consegue che abbia ordita tutta la trama raccontata da Giannini. Il guaio è che, se Carbone sembra abbastanza compromesso, l’intercettazione che (secondo “Repubblica”, qui) eventualmente incastrerebbe Fiumara è un tantino debole. E comunque ci sono delle indagini in corso, non c’è un giudizio, e la faccenda dell’associazione segreta è tutta da dimostrare.

Senza contare che se “Repubblica” mi dice (e non ho ragioni per dubitarne) che “nelle 15 mila pagine dell’inchiesta delle procure sulla cosiddetta P3 la parola ‘Mondadori’ ricorre 430 volte”, io magari resto impressionato: ma non ho nessuna idea del contesto. Per circa vent’anni della mia vita, chiunque avesse affermato che almeno due volte al giorno, e spesso di più, era possibile vedermi davanti all’abitazione di un pluriomicida, avrebbe detto il vero: dovevo passarci davanti per andare in centro (e il pluriomicida, peraltro, stava in galera).

Conclusione personale

Riporto altre parole dalla già citata dichiarazione di Stefano Mauri:

Tornando alla questione della legge le malefatte, in questo caso, se è vero quanto riportato da diversi quotidiani, sono l’azione turbativa per spostare il procedimento da una sezione all’altra in modo che potesse godere di questa legge un’azienda del presidente del Consiglio e il fatto che una legge che può sembrare ragionevole venga in mente solo quando sono toccati i suoi interessi personali. Ma questo è un altro piano che segna non da oggi la politica italiana.

Mi pare una conclusione condivisibile. E proprio perché si tratta di un “altro piano” non penso che sia sensato, per me, oggi, decidere di rompere il contratto che ho con Mondadori per la pubblicazione di un ulteriore libro e il contratto che ho con Einaudi per la consulenza a Stile libero.

La rottura del contratto con Mondadori comporterebbe per me, credo, la restituzione dei 5.000 euro avuti come anticipo diritti. Il contratto di consulenza con Einaudi per Stile libero è un contratto annuale di collaborazione a progetto; l’importo annuale è di 16.000 euro; è iniziato il 1° marzo 2008; finora mi è stato rinnovato due volte; la prossima scadenza è al 28 febbraio 2011. Questo contratto costituisce la mia maggiore fonte di reddito.

Quando firmai il contratto con Mondadori e quando iniziai la consulenza per Einaudi l’ “altro piano” c’era già.

Considerazione ulteriore

Giannini, nel suo articolo, in tre punti diversi evoca il “silenzio che aleggia sull’intera vicenda”, della quale “Repubblica” ha dato notizia “in splendida solitudine”, e si chiede “come possano tacere le istituzioni, le forze politiche, le Confindustrie, gli organi di informazione”.

Faccio un giro e poi torno sul punto. Il 28 luglio 2005 apparve nel “Corriere della sera” un articolo di Gian Antonio Stella intitolato: I libri scolastici in conflitto d’interessi. Stella segnalava

l’iniziativa delle Poste Italiane che, tra cori di consensi, hanno distribuito 5 milioni di locandine e avvisi vari per segnalare agli istituti scolastici e alle famiglie italiane la possibilità di ordinare i testi, via internet o via telefono, per poi comodamente riceverli a casa portati dal postino.
Con l’optional di poter rateizzare il pagamento in 12 mesi al tasso del 7.5%. Che non sarà basso, visto che il tetto massimo sarebbe il 7,77%, ma potrebbe aiutare molte famiglie a sopportare meglio l’impatto della spesa supplementare autunnale. Fin qui, tutto ok.
Ma il bello deve ancora arrivare. A chi hanno deciso di affidare l’operazione, infatti, il ministero della Pubblica Istruzione e le Poste Italiane? Voi direte: avranno fatto una gara d’appalto. Macché.
Avranno sentito gli editori? No, tranne uno: indovinate quale. Avranno consultato i librai? Neppure: «Manco una telefonata», spiega furente Rodrigo Diaz, presidente dell’Ali, l’Associazione librai italiani, «abbiamo saputo tutto a cose fatte e tutti i telegrammi mandati alla Moratti o a Letta non hanno avuto risposta. E’ stata una cosa sporca». Avranno sondato il mercato per vedere chi è il più forte nel commercio di libri on-line? «Assolutamente no», risponde Mauro Zerbini, amministratore delegato di Ibs, gruppo Longanesi, «il nostro è il sito di questo tipo più visitato d’Italia, a giugno abbiamo avuto 991 mila contatti e nel 2004 abbiamo fatturato 13,2 milioni di euro. Ma non abbiamo avuto dal ministero o dalle poste neppure una telefonata. Neppure una. Abbiamo saputo tutto a cose fatte».
Ma allora, come è stato scelto il fornitore di tutto quel bendidio di libri? E’ quello che chiede in una interrogazione, tra gli altri, il senatore Stefano Passigli. Il quale, oltre ad accusare la Moratti poiché «il suddetto servizio postula che Poste Italiane abbiano ottenuto dal ministero la lista delle adozioni dei testi con largo anticipo su tutte le librerie», ha anche presentato un esposto ad Antonio Catricalà, l’ex segretario generale di Palazzo Chigi nominato presidente dell’Autorità per la concorrenza e il mercato. Il fortunato fornitore prescelto per il businness è infatti «Bol». Una società di vendita di libri on-line che fattura meno della metà di Ibs (5,5 milioni contro 13,2), ha meno della metà dei contatti internet (a giugno 434 mila contro 991 mila) ma, per pura coincidenza, appartiene alla Mondadori. Cioè alla casa editrice di proprietà del «principale» di Letizia Moratti, il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi.

L’importanza economica della cosa, spiega Stella, non è poca:

Cosa rappresentino i libri scolastici è presto detto: con 400 milioni di euro l’anno di fatturato, sono una fetta di un terzo circa dell’intero mercato del libro. Ma, ciò che più conta, sono la boccata di ossigeno che una volta l’anno permette alle piccole librerie sparse per la provincia italiana, dove si vende il 28% scarso di tutti i volumi, di tirare il fiato e non abbassare le saracinesche vinte dalla sciatta indifferenza di un paese che legge poco come il nostro. Tanto per capirci: in molti casi, nelle cittadine del Nord come del Mezzogiorno, l’incasso per i testi adottati dalle elementari alle medie superiori può superare il 60% degli introiti annuali.

Se fate un giro con i motori di ricerca vi accorgerete che anche Stella diede quella notizia “in splendida solitudine”: ho provato a cercar notizie con diverse chiavi, e l’unico articolo che ne parla, ripreso qua e là, è il suo. E anche su questa vicenda ha “aleggiato il silenzio”, e hanno taciuto “le istituzioni, le forze politiche, le Confindustrie, gli organi di informazione”.

Nessuno, all’epoca, si alzò in piedi per chiedere agli autori Mondadori di mollare la casa editrice.

Oggi invece questo accade. Perché?

Perché, secondo me, oggi la notizia fa comodo a “La Repubblica”. Non solo perché “La Repubblica” ha costruito sempre più il suo marketing, negli ultimi anni, su un antiberlusconismo totale. Ma perché, appunto, in conseguenza del giudizio definitivo sulla questione del Lodo Mondadori (rimando all’articolo di Wikipedia, che mi pare chiaro), nella successiva causa civile avviata dalla Cir di Carlo De Benedetti, il giudizio di primo grado ha stabilito che la Fininvest deve risarcire alla stessa Cir 750 milioni (vedi). La reazione di Mediaset è stata, per ora, duplice: da un lato ha, com’è suo diritto, fatto ricorso; dall’altro ha tentato un’azione diffamatorio contro il magistrato che ha emessa la sentenza (vedi).

Immagino che De Benedetti tema che il governo intervenga a cambiare le norme allo scopo di evitare a Fininvest il pagamento di cotanta somma. Il timore è reso esplicito in un articolo di Liana Milella apparso in “Repubblica” pochi giorni dopo (il 23 agosto 2010) l’articolo di Giannino che abbiamo ripercorso. Il titolo dell’articolo è: Per salvare il Lodo, 5 milioni di cause a rischio. La norma, che il governo ha già tentato di infilare nella manovra economica recentemente approvata, ha secondo Milella questi contenuti:

Due trucchi e il dibattimento si blocca: la sospensione di sei mesi e una nuova figura, quella dell’ausiliario del giudice, che a bocce ferme studia e propone una soluzione nel merito. Le parti possono accoglierla, l’ausiliario si becca un bel gruzzolo, la causa è finita. Oppure, se i contendenti non sono d’accordo, si va alla sentenza per le vie regolari, ma sul perdente pesa la minaccia di doversi accollare tutte le spese per aver rifiutato la “via breve”.

Sulla base di un articolo letto giorni fa, e che non riesco a ritrovare, mi sembra che l’ultima frase non sia esatta. La logica dovrebbe essere che le spese sono a carico di chi, avendo rifiutata la mediazione, si ritrovi con una sentenza peggiorativa rispetto alla mediazione. (Esempio: io e Gigi siamo in lite; il mediatore propone che io paghi a Gigi 100, e morta là; io rifiuto; si torna dal giudice; il giudice mi condanna a pagare 120, e per di più a pagare le spese: così resto punito, e la prossima volta accetterò piuttosto la mediazione. Altro caso: è Gigi, stavolta, a rifiutare la mediazione; si torna dal giudice; il giudice mi condanna a pagare 80, ma le spese sono di Gigi: così sta punito lui, e la prossima volta accetterà piuttosto la mediazione. Se chi ne sa di più si accorge che non ho capito niente, spieghi la faccenda nei commenti).

Mi pare che se De Benedetti ritiene di avere ragione e di essere in grado di provarlo, da una norma come questa ricava uno svantaggio e un vantaggio: uno svantaggio, perché per aspettare la mediazione, rifiutarla e tornare in giudizio vanno via mesi e mesi (e, i 750 milioni, averli oggi o averli tra otto mesi non è proprio la stessa cosa); un vantaggio, perché accettando la mediazione si eviterebbe il terzo grado di giudizio (e quindi si potrebbero avere meno soldi, ma subito).

Ora, io mi domando: tutti questi, sono affari miei?

La mia scelta sta tra l’essere un “soldatino” che difende gli interessi del Cav. o un “soldatino” che difende gli interessi dell’Ing.?

Link finale (importante)

Su questo mi fermo, e invito a leggere un articolo, intitolato Forse perché nulla è, scritto da una persona della quale ignoro l’identità (ma che lavora nell’editoria, e precisamente per Gallimard). Qui ne cito un passaggio, ma raccomando di leggerlo tutto:

La dialettica dell’illuminismo [di Adorno e Horkheimer], critica radicale dell’industria culturale e del capitalismo in generale, è pubblicata in Italia da Einaudi, storica casa editrice di sinistra fondata nel 1933 e acquistata nel 1994 dal gruppo Mondadori, il cui azionista di maggioranza è l’imprenditore e politico Silvio Berlusconi. Ma il grande capitale, di cui Berlusconi è senz’altro emblematico, non aveva secondo Adorno e Horkheimer l’unico scopo di sostenere il sistema esistente? La dialettica dell’illuminismo starebbe dunque anch’essa partecipando a sottomettere gli individui al potere totale del capitale, imponendo l’obbediente accettazione della gerarchia sociale, invece di svelarne la vera natura e annunciarne la dissoluzione?
Il meno che si possa dire è che nell’industria culturale qualcosa è cambiato: ciò che un tempo era prodotto e distribuito da case editrici indipendenti viene oggi direttamente venduto da grandi gruppi industriali, spesso indifferenti al contenuto politico dei prodotti su cui lucrano. La dialettica dell’illuminismo non è un caso isolato. Tra i paradossi più eclatanti, i libri di Naomi Klein (No Logo, The shock doctrine) sono pubblicati da Random House, il più grande editore mondiale. Da parte sua il gruppo editoriale Mondadori, lungi dallo stampare soltanto agiografie del suo azionista di maggioranza o elegie per l’economia di mercato, comprende nel suo vasto catalogo opere «per tutti i gusti», con una particolare attenzione per i «materiali radicali, ’scomodi’, non omologati» (dicono gli autori del collettivo Wu Ming).(leggi tutto l’articolo).

—
(*) Questo me l’hanno detto un paio di amici tributaristi, ai quali ho chiesta un’opinione. Non mi hanno però fornito delle statistiche. Le ho cercate e non le ho trovate. Se qualcuno è in grado di trovarle e segnalarle, lo ringrazio.

Pubblicità

Tag: Angelino Alfano, Antonio Azzolini, Carlo De Benedetti, Cir, Einaudi, Enrico Altieri, Eschaton, Fininvest, Fulvio Lo Cicero, Gian Antonio Stella, Gianfranco Mascia, Giulio Tremonti, Liana Milella, Marina Berlusconi, Massimo Giannini, Mondadori, Oscar Fiumara, Raimondo Mesiano, Silvio Berlusconi, Stefano Mauri, Vincenzo Carbone