E’ rischioso scrivere decaloghi, se non si è Dio

di giuliomozzi

Il decalogo, scritto da Bruno Nacci, è qui. Mi pare che ci siano dentro cose assai discutibili. Faccio un esempio.

Il primo punto dice:

1. La scrittura non ha nulla a che vedere con la lettura, così come guidare un off-shore non ha niente a che vedere con il nuoto, anche se entrambe le attività si svolgono in mare.

Credo che qui ci sia semplicemente un paragone sbagliato. Propongo una riformulazione:

La relazione tra la lettura e la scrittura è la stessa che c’è tra il guardare una partita di calcio alla televisone e il giocare in campo da professionisti.

Eventualmente, si paragone si può espandere:

Tutti i giocatori professionisti studiano in televisione le partite delle altre squadre. Ma ciò che li rende dei giocatori professionisti non è la loro capacità di capire e analizzare le partite altrui, bensì la loro capacità di tradurre poi in concrete scelte e azioni nel campo da gioco ciò che hanno capito e analizzato guardando le partite in televisione.

Nella discussione, Nacci aggiunge:

Lo so che sostenere una indipendenza della scrittura dalla lettura (lo dico così approssimativamente) può sembrare paradossale e anche un po’ balzano. Ma se così non fosse dovremmo concludere che chi legge molto scrive anche bene e viceversa. In effetti si tratta di attività molto diverse (qui).

Ebbene, no: se sostenessimo che la scrittura ha qualcosa che vedere con ha lettura, non per questo saremmo costretti a concludere che chi legge molto scrive anche bene. Così come, se sostenessimo che il mangiare ha qualcosa che vedere con il cucinare, non per questo saremmo costretti a concludere che chi mangia molto cucina anche bene. Molto e bene, peraltro, sono avverbi che parlano di cose diverse: uno della quantità, l’altro della qualità.

Il secondo punto del decalogo è questo:

2. A nessuno verrebbe in mente, ignorando il pentagramma e non sapendo suonare alcuno strumento, di mettersi al piano e di eseguire l’Hammerklavier di Beethoven. Molti si siedono al computer o alla macchina da scrivere e iniziano il capolavoro.

Dove il decaloghista paragona un’attività esecutiva (suonare una musica scritta da un altro) a un’attività inventiva (scrivere un testo nuovo): il che è assurdo.

La chiosa al punto 2 (perché questo è un decalogo composto, in effetti, di diciannove punti), pur dicendo di per sé qualcosa di sensato, ha conseguenze bizzarre.

2.1 Imparare a suonare il pianoforte non vuol dire diventare Arturo Benedetti Michelangeli, ma acquisire una tecnica che mette in grado di godere della musica in modo più intenso e consapevole, e si può correre con soddisfazione e profitto anche se non si va alle Olimpiadi.

Se ripieghiamo il punto 2.1 sul 2, potremmo ottenere infatti questo:

Imparare a dattilografare non vuol dire diventare Alessandro Manzoni, ma acquisire una tecnica che mette in grado di godere della letteratura in modo più intenso e consapevole, ecc.

Delle due, l’una: o si ammette che il paragone del punto 2 è assurdo, o si accetta la conseguenza del punto 2.1.

Confido che lettrici e lettori sapranno scovare da soli le altre amenità di questo testo. Il problema è che, oggigiorno, chiunque sia capace di procurarsi due lastre di marmo si sente in diritto di scriverci sopra un decalogo.

Tag: Bruno Nacci, Dio