“Al via la raccolta di firme per restituire la Rai alla gente” (tenendo conto che c’è gente che è “la gente”, e gente che non lo è)

Gente. Giancola, Anni Sessanta.

di giuliomozzi

Non è stato corretto il grossolano e ridicolo errore che segnalavo ieri (qui: e ho anche scritto al direttore Vittorio Feltri) nell’articolo di Daniela Santanchè (qui) apparso nel quotidiano Il Giornale. E’ stato però cambiato il titolo: non più “Rai, perché pagare per Santoro? Firmate con noi per abolire il canone”, bensì: “Al via la raccolta di firme per restituire la Rai alla gente”.

Devo dire ovvietà, ma le dico:

1. è ovviamente ambiguo che il quotidiano “di famiglia” dei Berlusconi promuova una campagna per indebolire economicamente il principale concorrente, sul mercato pubblicitario, della principale azienda “di famiglia” dei Berlusconi, ossia Mediaset. Si potrebbe obiettare: “No: togliendo alla Rai la risorsa del canone, e imponendo quindi alla Rai di trarre tutte le sue risorse economiche dal mercato pubblicitario, si spingerebbe inevitabilmente la Rai a stare nel mercato pubblicitario con molta più aggressività, e a fare quindi, finalmente, una vera concorrenza a Mediaset”. Ho il sospetto che l’obiezione possa avere una sua credibilità nel lungo periodo; mentre nel breve periodo l’abolizione del canone si risolverebbe unicamente, credo, in un serio problema economico per la Rai. La Rai ne uscirebbe viva? Esisterebbe per la Rai un lungo periodo? A un Silvio Berlusconi che domani compie settantatré anni, importa di più del breve o del lungo periodo?

2. è noto a tutti che si paga il canone perché la Rai è un “servizio pubblico”, come gli autobus, gli ospedali e le biblioteche. Se io non pago il canone oggi perché ritengo che oggi la Rai non faccia un “servizio pubblico”, allora compio un’azione di “disobbedienza civile” (espressione usata da Santanchè): azione che si interromperà, ovviamente, nel momento in cui la Rai ricominciassa a fare servizio pubblico. Ma se contestualmente raccolgo firme per “abolire il canone” (come diceva il primitivo titolo dell’articolo; come non dice esplicitamente l’articolo della signora Santanchè; ma come dice chiaramente il direttore del Giornale, Vittorio Feltri, nell’articolo con il quale “sposa” la campagna della signora Santanchè, qui: “Già l’idea in sé di un abbonamento imposto ai telespettatori è assurda in un mercato basato sulla concorrenza”), allora sto facendo qualcosa di diverso: non sto criticando il modo in cui la Rai interpreta oggi il suo essere “servizio pubblico”, ma sto sostenendo una visione del mondo nel quale non trova posto un “servizio pubblico televisivo”.

3. in tutto questo, mi pare del tutto assente una riflessione su che cosa sia il “servizio pubblico” che la Rai dovrebbe offrire. Feltri dice, in sostanza: non voglio contribuire con i miei soldi a finanziare programmi i cui contenuti non condivido: ma questo non è discutere su che cosa sia il servizio pubblico: è combatterlo.

4. è curioso, a questo punto, che la “abolizione del canone” venga proposta come modo per “restituire la Rai alla gente”: il che dovrebbe significare, mi pare, assegnarle un “servizio pubblico”. Peraltro mi domando in che modo una Rai privata del canone sarebbe più “della gente” rispetto alla Rai attuale. Mi domando se le televisioni Mediaset, che si sostentano unicamente con la raccolta pubblicitaria, siano più “della gente” rispetto alla Rai (perché a me, così a occhio, pare che siano proprio della famiglia che le possiede). Mi domando che cosa sia mai “la gente”, o almeno di chi parli la signora Santanchè quando dice “la gente”. Si potrebbe obiettare che “la gente” è quella che compra e vende nel mercato – quindi anche nel mercato pubblicitario – e che una televisione che si sostenti unicamente con la raccolta pubblicitaria è “della gente” nello stesso senso in cui, nei corsi di formazione per i dipendenti dell’Auchan, si insegna ai futuri commessi e cassieri che “il tuo padrone è il cliente”. A me, peraltro, quando entro nel supermercato, non sembra di essere il “padrone”. Né mi sembra che il supermercato del mio quartiere sia gestito come un “servizio pubblico”.

5. il mio sospetto è che parole come “la gente” servano solo a creare un vuoto. “La gente” è palesemente ovunque, eppure non si può toccare, non si può parlarle – si parla sempre solo a singoli individui, a piccoli gruppi -, non si può sapere di preciso che cosa voglia, eccetera. Dire che si vuole “restituire la Rai alla gente” è un po’ come dire che si vuole “fare la volontà di Dio”: e poiché “la gente” mai effettivamente gestirà la Rai, così come la “volontà di Dio” è resterà sempre imperscrutabile, mi pare evidente che con queste frasi si crea un “vuoto di potere”, vuoto che sarà poi riempito da qualcuno: non certo dalla “gente”, e non certo da “Dio”. Un qualcuno che però potrà sostenere di agire in nome della “gente” e/o seguendo la “volontà di Dio”.

Gente dei nostri tempi, Milano.

6. domando: una Rai che si sostentasse unicamente con le risorse del mercato pubblicitario, ad esempio, farebbe a meno di un programma come Annozero, visto e considerato il numeroso pubblico – e quindi gli ingenti investimenti pubblicitari – che esso attira? (Vedi qui). Io credo di no. “Restituire la Rai alla gente” significherebbe dunque restituirla, ad esempio, anche al pubblico che negli anni Santoro, e in particolare il programma Annozero, hanno mostrato di saper interessare. Ma mi pare che non sia intenzione della signora Santanchè fare questo.

7. perché il punto è, mi pare, alla fin fine, che per la signora Santanchè c’è gente che è “la gente” e gente che non lo è. Chi apprezza Santoro non è “la gente”. Saranno anche cinque milioni e mezzo per ogni puntata del progamma, ma non è “la gente”.

8. lo stratagemma retorico è quello classico del razzismo. Il razzismo consiste, dal punto di vista retorico, nel distinguere con mezzi qualitativi ciò che dovrebbe essere distinto con mezzi quantitativi. Quando sento dire che i libri di Federico Moccia “non sono letteratura”, ad esempio, o che quella di Giovanni Allevi “non è musica”, vedo applicato questo stratagemma. Quando si sostiene che non basta che un vivente sia mammifero, bipede, implume, dotato di pollice opponibile e parlante perché gli siano riconosciuti tutti i diritti e i doveri spettanti a un essere umano, viene applicato questo stratagemma. E in effetti la signora Santanchè fa capire che, tra i cittadini italiani, ci sono quelli che sono “la gente” – ai quali va “restituita la Rai” – e quelli che non sono “la gente” – ai quali la Rai va sottratta: la distinzione tra questi e quelli non è una distinzione quantitativa (come quella, ad esempio, secondo la quale i maggiori di una certa età possono votare, e i minori no) ma squisitamente qualitativa.

Nota finale. La signora Santanchè, nello stesso articolo, scrive anche: “La critica, anche la più aspra, e la controinformazione sono un bene per la democrazia ma non possono essere l’alibi di comodo per perseguire uno scopo apertamente politico attraverso la manipolazione e la falsificazione sistematica dei fatti”. Qui il trucco retorico consiste nel pretendere di “sommare con le lire / quattro mucche e un contadino” (come Provolino). E’ inammissibile “perseguire uno scopo apertamente politico” o “manipolare e falsificare sistematicamente i fatti”? O entrambe le cose? Le due cose, in effetti, nella frase della signora Santanchè, sembrano una cosa sola: ma a me pare ben chiaro che non lo sono. Evidentemente la signora Santanché punta, esprimendosi in questo modo confuso, a raccogliere il consenso di chi trova inammissibile “manipolare e falsificare sistematicamente i fatti” (cioè il consenso di tutti, no? O c’è qualcuno che desidera fermamente un’informazione “manipolata e falsificata”?), riversando poi tale consenso sull’inammissibilità del “perseguimento di uno scopo apertamente politico”.

Gente del nostro tempo, Senago (Mi).

Tag: Annozero, Daniela Santanchè, Rai, Vittorio Feltri