Commenti a: Crocifissioni, 1

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Mon, 17 Sep 2012 13:57:54 +0000

Macché professore, suvvia!

Di: maria teresa

maria teresa — Mon, 17 Sep 2012 13:48:12 +0000

Immagino che dal puntiglio, Lei sia un professore. Siccome nemmeno io sono una illetterata, cedo le armi e mi tengo i risultati della mia ricerca. Pro bono pacis e ad majora.

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Mon, 17 Sep 2012 13:43:33 +0000

(affiché= affinché)

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Mon, 17 Sep 2012 13:42:22 +0000

(maria teresa, acché esiste, ma nel senso di “affiché”, non c’entra con “niente a che vedere”…)

Di: maria teresa

maria teresa — Mon, 17 Sep 2012 13:32:24 +0000

Previa ricerca, non c’è nulla di strano in ” acché” – correggo l’accento per pura svista di battuta – perché esso fa parte di quel fenomeno linguistico chiamato ” raddoppiamento fonosintattico” tipico della Toscana e dell’Italia meridionale ( anche se io sono di Venezia) e che è identico alla formazione di ” affinché”, ” appena” “sicché”, ” accanto” accapo”. Quste e altre parole nascono ab origine come ” a finché”, ” a pena” ” si che” ” a canto”. Spero di essere stata esaustiva nella spiegazione, Au revoir a tutti!

Di: Fabio Carpina

Fabio Carpina — Mon, 17 Sep 2012 12:45:10 +0000

(“apposto” si diffonde al posto di “a posto”, ma visto che “apposta” è già da tempo accettato al posto di “a posta”, chissà (chi sa) che anche “apposto” non segua lo stesso destino? certo, non acchè: casomai (caso mai) acché)

Di: Giulio Mozzi

Giulio Mozzi — Mon, 17 Sep 2012 09:39:39 +0000

Maria Teresa, una curiosità che non c’entra nulla. Da dove salta fuori questo modo di scrivere “acchè”?
La forma corretta è: “avere che vedere”, “avere che fare”, eccetera.
La forma più diffusa, meno corretta, è “avere a che vedere”, “avere a che fare”.
Ma questo “acchè” non l’avevo visto mai.

(Mi pare un po’ come l’ “apposto” che si sta diffondendo per “a posto”).

Di: maria teresa

maria teresa — Sun, 16 Sep 2012 22:09:20 +0000

Per Andrea Barbieri: scusami ma non è corretto quello che scrivi. Santa giulia appare crocefissa non per traslazione rispetto al Cristo, ma perchè fu martirizzata inchiodandola ad una croce. Anche Pietro ricevette lo stesso trattamento, venendo inchiodato alla croce e con il capo rivolto in basso, Questo non ha nulla acchè vedere con la sessualizzazione del simbolo della crocefissione. Poichè è quanto meno un dato storico che Gesù Cristo era un maschio ( vedasi vangelo di Luca che ne narra la nascita).

Di: enrico

enrico — Sun, 16 Sep 2012 21:45:25 +0000

Quindi avrei preso un granchio? c’avevo il sospetto… Sì, vista così l’immagine ha tutto un altro impatto… sob!

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Sun, 16 Sep 2012 21:07:17 +0000

Forse si vede meglio in questa foto.
http://1.bp.blogspot.com/-BOfacQALAJ4/TaLQpKeJVHI/AAAAAAAAIzA/OIqtWa0spHg/s1600/Santa+Giulia+-+Brescia+-+2011-04-09+15.29.28.jpg
La statua, in marmo del 1600, mi sembra interessante perché al posto di Cristo c’è una femmina. Siamo abituati a sessualizzare al maschile il simbolo della crocifissione. Questa immagine sconcerta un po’, come se Giulia fosse uscita da un ruolo predefinito e naturalizzato, per andare a occupare un posto che nessuno pensava potesse essere raggiunto da una femmina.