Commenti a: L’umiliazione di Giuseppe

Di: andrea barbieri

andrea barbieri — Mon, 17 Sep 2012 10:02:01 +0000

Doninelli scrive ” … in Texas alla vista della piatta prateria secca e pietrosa di Hareford …”.

Basta aprire Wikipedia per scoprire che Berto era a Hereford, non Hareford.

Di: GattoMur

GattoMur — Sun, 16 Sep 2012 19:47:51 +0000

Ooops… , mentre scrivevo, c’è stata di mezzo una risposta di GM. Mi scuso per le tautologie che mi è capitato, me nolente, di scrivere.

Di: GattoMur

GattoMur — Sun, 16 Sep 2012 19:45:34 +0000

Mah… Se capisco bene, Doninelli cita Wikipedia come una sorta di “vox populi”. Come dire: questo è quello che un lettore medio, che vada su Wikipedia a informarsi (come tanti fanno, che a te, Maria Teresa, piaccia o non piaccia), si trova a leggere.
Mi sembra che sia su questo che si appunti la critica di Doninelli; e anche, ed è innegabile, sul fatto che su una enciclopedia non si dovrebbero azzardare giudizi critici.
Che poi si sia d’accordo o meno con i suoi giudizi, è un’altra cosa. Ma, appunto, mi sembra un po’ pretestuosa la tua polemica.

Di: Giulio Mozzi

Giulio Mozzi — Sun, 16 Sep 2012 19:41:55 +0000

Doninelli non cita Wikipedia come fonte “adeguata” in materia di critica letteraria. La cita come fonte in materia della fama di Berto.

Esempio. I dati di vendita non hanno nulla che fare, credo, con la critica letteraria. Però, se scrivo un articolo sull’opera di Tizio, e voglio dare un’idea del successo di pubblico di Tizio (magari per dire che secondo me ne ha avuto troppo, o troppo poco, ecc.), citerò una relazione di bilancio dell’editore, o una statistica di Demoskopea.

Di: maria teresa

maria teresa — Sat, 15 Sep 2012 21:59:23 +0000

Mi spiace, ma rimango della mia opinione: citare comunque Wikipedia , seppur per individuarne un commento/definizione discutibile, è indicare al pubblico che ” comunque” si prende in considerazione anche una fonte che ,a mio parere, non rientra tra le fonti adeguate in materia di critica letteraria. Preciso che Wikipedia nell’articolo è citata due volte, seppur sfavorevolmente. Intanto è citata….

Di: Giulio Mozzi

Giulio Mozzi — Sat, 15 Sep 2012 21:47:22 +0000

Maria Teresa, Doninelli non cita Wikipedia “come fosse una autorevole fonte di critica letteraria”. Fa l’esatto contrario. La frase è:

Disonestamente, Wikipedia definisce il racconto «di scadente qualità».

Di: maria teresa

maria teresa — Sat, 15 Sep 2012 12:42:04 +0000

Ho letto con vivo interesse il pezzo di Doninelli. Mi son solo cadute le braccia a veder citare Wikipedia come fosse una autorevole fonte di critica letteraria. MI rendo conto che in molti la consultano e può anche essere utile per una aggiornamento en passant, ma per favore se si sceglie di fare un pezzo autorevole in ambito letterario , e quello di Doninelli lo è, si eviti di mettersi alla stregua di chi fa le ” ricerche” per le scuole medie superiori ( seppure….).

Di: betta

betta — Sat, 15 Sep 2012 08:40:38 +0000

il male oscuro è un grande capolavoro.

Di: GiovanniMarchese

GiovanniMarchese — Sat, 15 Sep 2012 07:34:14 +0000

Ho letto Il male oscuro qualche anno fa, consigliato da un amico verso cui sarò sempre grato. Ho scoperto un testo intenso e dirompente (un capolavoro, secondo me) e amaramente constatato come la cultura per così dire ufficiale (accademica? istituzionale? Fate voi) l’avesse messo di canto. Autore minore. O peggio ancora scadente. Berto abbia la considerazione che merita.

Di: Carlo Capone

Carlo Capone — Sat, 15 Sep 2012 07:03:33 +0000

Ma questo Doninelli l’ha letto Il male oscuro? sa della forza dirompente con cui si impose nel panorama letterario, in larga misura asfittico e conformista, dei primi 60? Per me il finale è tra i più belli del nostro 900. Ma ho il sospetto che in pieno duemila la nostra critica ancora non capisca niente di psicoanalisi.