Del resto hai diritto a sostenere che i romanzi che pubblichi tu sono dei buoni romanzi. Direi pure che ti fa onore.

Non diciamo cazzate, per piacere. Credo di avere il diritto di pubblicare quei romanzi che mi sembrano buoni.

Peraltro, Larry, ogni tanto mi dispiace davvero di non aver il gusto dell’insolenza. Non riesco a praticarla, e tantomeno a divertirmici.

Le tue parole dalle quali ora riparti:

…ho letto che Binaghi dice che non ne può più dello sperimentalismo. Ognuno la pensa come vuole, ma perché chiama romanzo questo testo? Romanzo e sperimentalismo, in senso stretto, non sono la stessa cosa?

nascevano da un equivoco (i due sensi, estranei l’uno all’altro, della parola “sperimentalismo”, da te riferita al “romanzo sperimentale” di Zola e da Binaghi riferita alle cosiddette “neoavanguardie” italiane degli anni Sessanta). Non vedo ragioni per riproporre l’equivoco.

La tua ipotesi, che in questo romanzo Binaghi abbia “raccontato la propria vita con intenti artistici” è verificabile/falsificabile?

Per parte mia, ripeto: se quello che vuoi dire è che “Pigra giovinezza” è un romanzo che non contiene novità formali, non stento a essere d’accordo. Ciò non gli impedisce di essere, secondo me, un buon romanzo.

LM Dice:

25 giugno 2012 alle 21:23
Nei commenti a uno dei precedenti capitoli ho letto che Binaghi dice che non ne può più dello sperimentalismo. Ognuno la pensa come vuole, ma perché chiama romanzo questo testo? Romanzo e sperimentalismo, in senso stretto, non sono la stessa cosa? Per me questo non è romanzo, è piuttosto un manufatto narrativo da collocarsi nel mercato dell’informazione, un reportage su rapporto padri figli adolescenti da pubblicare a puntate su Vanity Fair, o riviste simili, giustamente scritto con la lingua e il pensiero di un lettore frettoloso. Lo dico senza offesa (nemmeno per il lettore frettoloso), giusto per discutere su come viene concepito oggi il romanzo.

Larry Massino

Poi: ” dimenticano che lo specifico della narrazione è l’organizzazione della materia stessa ” lo scrivevi tu un anno fa, e il vecchio Zola sarebbe d’accordissimo. Se la tua osservazione è ancora valida, deve valere per tutti gli oggetti narrativi, non solo per quelli scritti da persone che ci sono antipatiche. Se vale per tutti, deve valere anche per il testo di Binaghi, che non ci sta affatto antipatico… Se vale anche per Binaghi, egli pure si è dimenticato che lo specifico della narrazione è l’organizzazionbe della materia stessa. Quindi, sempre secondo il tuo modo di vedere di un anno fa, che condivido, il testo di Binaghi non può essere un buon romanzo. Giusto un buon reportage da pubblicare a puntate su Vanity Fair o simili, come appunto dicevo io all’inizio…

Mozzi, a rispondere 2 settimane dopo mi sembra che giochi opaco. Non è da te

Avevo solo perso il filo.

Io resto invece convinto che da quel concetto di romanzo sperimentale si sia andati molto avanti.

Così avanti che credo non abbia più senso riferirsi a quel concetto lì. I fisici atomici non se ne fanno nulla dell’atomismo di Lucrezio, per dire.

Quanto al romanzo di Valter Binaghi: in questa discussione io non ne ho proprio parlato. Quindi non vedo come potrei averlo difeso, e come potrei essermi contraddetto nel difenderlo.

Che in questo romanzo Binaghi abbia “raccontato la propria vita con intenti artistici” è un’ipotesi. Legittima, e da verificare.

Se poi quello che vuoi dire è che “Pigra giovinezza” è un romanzo che non contiene novità formali, non stento a essere d’accordo. Ciò non gli impedisce di essere, secondo me, un buon romanzo.

Osservo anche che non mi hai risposto sul passo citato, che ben descrive, a mio avviso, i difetti del lavoro di Valter Binaghi: “ lo specifico della narrazione è l’organizzazione della materia, non la materia stessa. L’errore più comune di chi si mette a raccontare la propria vita con intenti artistici (perché si può anche raccontarla con intenti non artistici: per testimoniare qualcosa, ad esempio, o per vantarsi, o per amore verso i propri nipoti) è proprio questo: cedere alla forza della materia, dimenticano che lo specifico della narrazione è l’organizzazione della materia stessa “. Penso che non mi hai risposto perché sai benissimo che è tuo, il passo citato, che contraddice tutto quanto vai dicendo in questa discussione a favore di un romanzo che pare contenere tutti in una volta quelli che appena un anno fa consideravi difetti… http://www.coeconews.com/2011/09/14/show-don-t-tell-intervista-a-giulio-mozzi/

Ad ogni modo buon ferragosto.

Ho sostenuto che del concetto di “romanzo sperimentale” di Zola oggi ce ne facciamo ben poco: e ho già detto perché. Mi sono contraddetto?

Tu scrivi:

ho cercato di far intendere che esso si è evoluto al punto di contenere qualunque lavoro letterario, in positivo o in negativo. Mi sbaglio?

Secondo me sì, perché quel concetto di “romanzo sperimentale” a me non pare si sia “evoluto”: mi pare sia stato messo da parte – insieme a quasi tutto il positivismo -, come le care vecchie cose di pessimo gusto che non servono più.

Molte altre cose di Zola sono vive: i suoi romanzi, innanzitutto; e il suo metodo di lavoro; e il suo “J’accuse”. Non, invece, quella sua teorizzazione del “romanzo sperimentale”, non la sua teoria pseudobiologica e deterministica della degenerazione à la Hyppolite Taine.

La distinzione (non direi la “divisione”) “tra sperimentalismo per così dire contenutistico e sperimentalismo per così dire formale” non può essere “manichea”: è semplicemente descrittiva. Non c’è nessun giudizio implicito in questa distinzione.

Ti lascio con una riflessione non mia, che condivido pienamente (penso l’avrebbe condivisa anche Zola): “ lo specifico della narrazione è l’organizzazione della materia, non la materia stessa. L’errore più comune di chi si mette a raccontare la propria vita con intenti artistici (perché si può anche raccontarla con intenti non artistici: per testimoniare qualcosa, ad esempio, o per vantarsi, o per amore verso i propri nipoti) è proprio questo: cedere alla forza della materia, dimenticano che lo specifico della narrazione è l’organizzazione della materia stessa “.

Parliamone, di questa organizzazione della materia, davvero; possibilmente non solo io e te, che si sembra a una partita di scacchi tra vecchietti al parco (peraltro io sono giovanissimo).

Ps: nel frattempo mi sono accorto di non aver risposto alle severe oservazioni di Enrico. Me ne scuso, non avevo nessuno intenzione di ignorarlo, né di sottrami al confronto, solo di non prevalere spazialmente nella discussione.